Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-8418/2022[88-13760/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки

по кассационной жалобе представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Бирюковой Т.Д. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 2 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, судебная коллегия

установила:

ФИО10 обратился в суд с иском СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки за период с 25 декабря 2018 года по 19 ноября 2020 года в размере 400 000 руб, стоимости юридических услуг в размере 5 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 2 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки "Nissan Cima" г/н N, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения по вине водителя ФИО11 Гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО "Ингосстрах", в адрес которого истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым, осуществил выплату страхового возмещения в размере 148 528, 08 руб. По результатам независимого исследования в ответ на досудебную претензию доплата не была осуществлена. Решением финансового уполномоченного от 12 ноября 2020 года, вступившим в законную силу 27 ноября 2020 года, требования Лукава ФИО12 о взыскании страхового возмещения и неустойки удовлетворены частично, с СПАО "Ингосстрах" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 61 133, 84 руб. При этом в части требований о взыскании неустойки финансовый уполномоченный указал, что она подлежит взысканию за период с 25 декабря 2018 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. СПАО "Ингосстрах" исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив указанные денежные средства платежным поручением от 19 ноября 2020 года.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 2 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО13 взысканы неустойка в размере 65 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. Со СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 150 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 ноября 2021 года решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 2 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика Бирюкова Т.Д. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, так как истцом пропущен срок на обращение в суд. Основания для взыскания неустойки отсутствовали, так как страховщик своевременно исполнил обязательства по выплате страхового возмещения. При этом размер взысканной неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 2 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство марки "Nissan Cima" г/н N, принадлежащее ФИО14 получило механические повреждения. Виновником аварии признан второй участник аварии - водитель ФИО15

Гражданская ответственность виновника была застрахована в установленном порядке СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО, в адрес которого истец обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба, предоставив транспортное средство на осмотр.

СПАО "Ингосстрах" признало случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения в размере 148 528, 08 руб.

Претензия с приложенным заключением независимого эксперта N Ч-929/2018 от 21 декабря 2018 года, с требованием о доплате страхового возмещения в размере 228 471, 92 руб, была оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 12 ноября 2020 года, вступившим в силу 27 ноября 2020 года, требования ФИО16 взыскании страхового возмещения и неустойки удовлетворены частично, с СПАО "Ингосстрах" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 61 133, 84 руб. В части требований о взыскании неустойки указано, что она подлежит взысканию за период с 25 декабря 2018 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб, в случае неисполнения СПАО "Ингосстрах" резолютивной части решения в течение 10 рабочих дней после дня вступления его в силу.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился Ростовский областной суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 330, 333, 931, 935, 947, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что страховщик несвоевременно исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за период с 25 декабря 2018 года по 19 ноября 2020 года, исходя из расчета 1% за каждый день от невыплаченного страхового возмещения 61 133, 84 руб, снизив ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 65 000 руб.

Кассатор указывает на пропуск срока на обращение в суд для оспаривания решения финансового уполномоченного, с чем нельзя согласиться.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций установлено, что истец, не согласившись с вступившим в силу решением финансового уполномоченного в установленный законом срок, в течение 30 дней после дня вступления в силу указанного решения, обратился в суд с иском.

В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-03 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, указано, что к процессуальному сроку (30 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного), исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019 года об исключении нерабочих дней.

Оценивая доводы кассационной жалобы в части завышенного размера неустойки, суд кассационной инстанции учитывает, что, согласно абзацу 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В данном случае, принимая решение, суд первой инстанции учел соответствующее заявление о снижении размера неустойки, конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, установилбаланса между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, исключающего получение кредитором необоснованной выгоды, обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 65 000 руб.

Нарушений при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допущено. Несогласие с размером взысканной неустойки не свидетельствуют о допущенной судом ошибке, так как право определения соразмерности принадлежит суду, рассматривающему дело по существу. Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела правомерно признала определенный судом первой инстанции размер неустойки разумным и справедливым, не усмотрев оснований для дальнейшего его снижения.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с мнением кассатора о чрезмерно высоком размере расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представители, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Решение о размере взысканных судебных расходов с условием частичного удовлетворения основного требования было принято с учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанной юридической помощи, категории дела, в связи с чем нельзя утверждать о необоснованности или неправомерности вывода суда первой инстанции.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 2 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова