Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2022 г. по делу N 8Г-8430/2022[88-19218/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н. изучив кассационную жалобу ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка N83 Волгоградской области от 09 января 2020 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 24 сентября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Концессия теплоснабжения" к ФИО8 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Концессия теплоснабжения" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО7 о взыскании задолженности по оплате услуг горячего водоснабжения и отопления.

В обоснование требований указано, что на имя ФИО10 которая является собственником квартиры по адресу: "адрес" открыт абонентский счет N84609. Неисполнение ответчиком обязанности по плате ООО "ЖЭУ 65" за услуги по горячему водоснабжению и отоплению за период с января 2017 года по февраль 2017 года привело к образованию задолженности. 30 апреля 2017 года между ООО "ЖЭУ 65" и ООО "Концессия теплоснабжения" заключен договор об уступке прав требования (цессии) N007586-ц. В связи с чем, ООО "Концессия теплоснабжения" просило суд взыскать с ФИО11 задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 9834 рубля 51 копейку, пени в размере 4603 рубля 86 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 578 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N83 Волгоградской области от 09 января 2020 года исковые требования ООО "Концессия теплоснабжения" к ФИО12 о взыскании задолженности по оплате услуг горячего водоснабжения и отопления удовлетворены частично.

Судом с ФИО13 в пользу ООО "Концессия теплоснабжения" взысканы задолженность по оплате услуг горячего водоснабжения и отопления за период с января 2017 года по февраль 2017 года в размере 9 834 рубля 51 копейка, пени - 1000 рублей, а также судебные расходов по оплате государственной пошлины - 578 рублей.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда города Волгограда от 24 сентября 2021 года решение мирового судьи судебного участка N83 Волгоградской области от 09 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО19 - без удовлетворения.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2022 года ФИО14 восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N83 Волгоградской области от 09 января 2020 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 24 сентября 2021 года.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ФИО15 ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N83 Волгоградской области от 09 января 2020 года и апелляционного определения Дзержинского районного суда города Волгограда от 24 сентября 2021 года ввиду нарушения норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе заявитель указывает, что судом неправомерно произведено повторное взыскание одной и той же задолженности, взысканной на основании судебного приказа от 20 июня 2017 года.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения норм права были допущены при рассмотрении данного дела.

Судами при разрешении спора установлено, что ФИО16 является собственником жилого помещения по адресу: "адрес" (доля в праве 34/47).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляло ООО "ЖЭУ 65". В соответствии с Постановлением администрации Волгограда от 16 сентября 2016 года N 1425 ООО "Концессия теплоснабжения" является коммунальным оператором, осуществляющим поставку тепловой энергии юридическим и физическим лицам на территории города Волгограда.

30 апреля 2017 года между ООО "ЖЭУ 65" и ООО "Концессия теплоснабжения" заключен договор об уступке прав требования (цессии) N007586-ц, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по оплате за оказанные коммунальные услуги ("отопление", "горячее водоснабжение") к потребителям (должникам) в размере и за период, указанный в приложении к договору.

ФИО17 является потребителем услуг по горячему водоснабжению и отоплению, в отношении недвижимого имущества, расположенного в "адрес", которые оказываются ООО "Концессии водоснабжения", что подтверждается абонентским счетом N84609. У ответчика образовалась задолженность за период с января 2017 года по февраль 2017 года в размере 9834 рубля 51 копейка.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, определив характер спорных правоотношений и закон, подлежащий применению (статьи 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 310, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации), разъяснения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, исходил из того, что ответчик, как собственник недвижимого имущества и потребитель коммунальных услуг, обязан нести расходы по их оплате, однако данных обязательств не выполнял, доказательств погашения задолженности в полном объеме не представил, при этом, задолженность ответчика перед истцом существовала.

Суд апелляционной инстанции признал расчет истца по оплате за жилищно-коммунальные услуги арифметически верным. Кроме того, указал, что доказательств оплаты суммы задолженности в судебное заседание представлено не было, в связи с чем посчитал суждение суда первой инстанции о законности требований истца о взыскании задолженности по оплате жилищного-коммунальных услуг, пени обоснованным по мотивам, изложенным в решении мирового судьи.

Между тем, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами суда первой и апелляционной инстанций в силу следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу статьей 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации плату за содержание жилого помещения, включающую себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме).

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также оснований заявленных исковых требований, к числу обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, входит определение размера платы, начисленной управляющей компанией (самостоятельно или посредством МФЦ) за жилищные и коммунальные услуги, оказанные ответчику в спорный период, а также размера произведенных ответчиком платежей.

В подтверждение этих обстоятельств истцом представлен расчет начислений и оплаты.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 42 постановления от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле. В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела. Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Также Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 43 постановления от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела усматривается, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N83 Волгоградской области от 07 октября 2019 года в пользу ООО "Концессии водоснабжения" взыскана задолженность за услуги горячего водоснабжения и отопления за период с января 2017 года по февраль 2017 года.

Определением мирового судьи судебного участка N83 Волгоградской области от 05 ноября 2019 года указанный судебный приказ мирового судьи судебного участка N83 Волгоградской области от 07 октября 2019 года который 26 декабря 2019 года по заявлению должника отменен.

Однако, судами первой и апелляционной инстанций не исследовалась вопрос наличия вступившего в законную силу судебного приказа мирового судьи судебного участка N83 Волгоградской области от 07 октября 2019 года о взыскании с ответчика задолженности за аналогичный период, материала гражданского дела по заявлению о выдаче судебного приказа от 20.07. 2017 года по делу N 2-83-2984/2017 года не истребовался.

Обращаясь с кассационной жалобой в суд, заявитель указала, что ООО "Концессия теплоснабжения" уже ранее реализовало свое право взыскания задолженности с ответчика, сославшись на наличие судебного приказа от 20 июня 2017 года по гражданскому делу N2-83-2984/2017, которым с ФИО18 взыскана задолженность за услуги горячего водоснабжения и отопления за период с января 2017 года по февраль 2017 года.

Таким образом, при разрешении данного дела, судами не были установлены юридически значимые обстоятельства, нарушены нормы материального и процессуального права, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения, вследствие чего решение суда подлежит отмене.

Дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, так как без передачи дела на новое рассмотрение невозможно установить обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, и, нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть вышеизложенное, разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N83 Волгоградской области от 09 января 2020 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 24 сентября 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья С.Н. Дурнева