Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-8540/2022[88-14611/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н, судей Макаровой Е.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 оглы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе ФИО9 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 ноября 2021 года, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В квартире истца по вине ответчика произошло затопление, в результате которого были повреждены стены и потолок в кухне истца. Просила суд взыскать с ответчика возмещение убытков, причиненных затоплением квартиры, в размере 120000 рублей, расходы на подготовку экспертного заключения - 8 000 рублей, а также судебные расходы.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 15 ноября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО12 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассатор выражает несогласие с оценкой доказательств, в том числе с заключением ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" N 347-С от 10.06.2021 года.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что истец является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес". Ответчик проживает в квартире 18, расположенной над квартирой истца.

В июле 2020 года в связи с произошедшим заливом в квартире истца, ФИО13 обратилась в управляющую компанию - ООО "Тектоника- Юг".

06.07.2020 комиссией составлен акт обследования квартиры N 16, в акте отражены обстоятельства залива и перечень повреждений.

По вопросу определения работ по устранению последствий залива, истец обратилась в ООО "Экспертиза ЭФОСЭО", 04.12.2020 года ею получено заключение согласно которому, стоимость восстановительного ремонта помещений определена в сумме 110182 рубля, с учетом данных, указанных в акте от 06.07.2020 года.

С целью установления причины залива и стоимости причиненного истцу ущерба, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" N 347-С от 10.06.2021 года с учетом локализации мест залива, указанных в акте обследования ООО "Тектоника-Юг" от 06.07.2020 года, причиной произошедшего 06.07.2020 года залития в квартире "адрес" является протечка воды через междуэтажное перекрытие из квартиры N 18.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры "адрес" составляет 39 584 рубля.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт затопления квартиры истца по вине ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскания суммы ущерба, определенной заключением судебной экспертизы ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ".

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суды дали надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям законодательства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с оценкой представленных доказательств, которые по своей сути сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судами дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводы судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Яковлев А.М.

Макарова Е.В.