Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2022 г. по делу N 8Г-8664/2022[88-14612/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу ФИО4 на судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка N105 Волгоградской области - мировой судья судебного участка N100 Краснооктябрьского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 30 июля 2021 года по гражданскому делу по заявлению УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО6 о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка N105 Волгоградской области - мировой судья судебного участка N100 Краснооктябрьского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 30 июля 2021 года с должника ФИО12 взыскана задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 30 октября 2014 года по 30 апреля 2020 года в размере 10 998 рублей 07 копеек, пени за период с 30 октября 2014 года по 30 апреля 2020 года в размере 1573 рубля 35 копеек, а также государственная пошлина в размере 251 рубль 43 копейки.

20 октября 2021 года ФИО7. подала возражения относительно исполнения судебного приказа, просила его отменить.

Определением мирового судьи судебного участка N105 Волгоградской области возражение ФИО8 об отмене судебного приказа возвращено.

В кассационной жалобе ФИО9 ставит вопрос об отмене судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка N105 Волгоградской области - мировой судья судебного участка N100 Краснооктябрьского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 30 июля 2021 года, считая его незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что каких-либо уведомлений о вынесении судебного приказа в ее адрес не поступало.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Рассматривая заявление о вынесении судебного приказа, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт, мировой судья, руководствуясь статьями 678, 682 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленные взыскателем требования подтверждены представленными письменными доказательствами, пришел к выводу о наличии оснований для вынесения судебного приказа.

Оснований ставить под сомнения выводы суда первой инстанции у судьи кассационной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 9 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

На основании части 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции на момент вынесения судебного приказа) судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений. Реализовать свое право на представление возражений должник может в порядке, предусмотренном главой 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о неполучении копии судебного приказа судом кассационной инстанции отклоняется в виду следующего.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 того же Постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Приведенные нормы и разъяснения подлежат применению с учетом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях, а также норм гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях.

Вручение регистрируемых почтовых отправлений с заказным уведомлением о вручении осуществляется в соответствии с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07 марта 2019 года N 98-п, в соответствии с пунктом 11.1 которого почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка N105 Волгоградской области - мировой судья судебного участка N100 Краснооктябрьского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 30 июля 2021 года направлена ФИО10 по адресу нахождения собственности должника: "адрес", который совпадает с адресом, указанным заявителем в кассационной жалобе (л.д.15-16).

Конверт вернулся мировому судье в связи с истечением срока хранения (л.д. 16).

13 сентября 2021 года указанный судебный приказ направлен в адрес взыскателя для предъявления к исполнению (л.д. 17).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Поскольку конверт с копией судебного приказа, направленный Вырлиной И.А. возвратился в суд с отметкой почтовой связи об истечении срока хранения, мировой судья правомерно сделал вывод об извещении должника о вынесении судебного приказа.

Пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

При таких обстоятельствах, довод кассационной жалобы Вырлина И.А. о том, что копия судебного приказа в ее адрес не поступала, не может быть принят во внимание, поскольку должником не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности получения юридически значимого сообщения по адресу регистрации, тогда как в материалах дела имеются сведения о том, что судом приняты достаточные меры для вручения должнику судебного акта.

В связи с чем, доводы кассационной жалобы о том, что заявитель не была надлежащим образом извещена о вынесении судебного приказа, судьей кассационного суда отклоняются.

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (пункт 3 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62).

По настоящему делу в обоснование заявленных требований взыскателем представлены надлежаще заверенные копии документов (справки о регистрации должников по месту жительства, выписка из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости), подтверждающих право на обращение в суд с таким заявлением.

Представленный взыскателем расчет задолженности ничем объективно не опровергнут, арифметически верен, не доверять ему у мирового судьи оснований не имелось. Для осуществления расчетов потребителю открыт лицевой счет N N.

При таких обстоятельствах судебный приказ сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителя не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка N105 Волгоградской области - мировой судья судебного участка N100 Краснооктябрьского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 30 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

Судья С.Н. Дурнева