Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2022 г. по делу N 8Г-8765/2022[88-15003/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО3 о выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении процессуального срока по гражданскому делу по заявлению ОАО "Сбербанк России" о выдаче судебного приказа по делу N о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2 по кассационной жалобе ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка N188 Отрадненского района Краснодарского края от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение Отрадненского районного суда Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа мирового судьи судебного участка N ФИО1 "адрес" к делу N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по заявлению ОАО "Сбербанк России" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с должника ФИО2 по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, ссылаясь на то, что задолженность ФИО2 по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ не погашена, долг по исполнительному документу не взыскан. Исполнительное производство вместе с исполнительным документом уничтожено судебным приставом-исполнителем. Взыскателю стало об этом известно только ДД.ММ.ГГГГ в момент поступления в адрес ФИО6 постановления начальника ФИО1 по результату рассмотрения жалобы, то есть после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. До поступления определения суда о замене стороны правопреемником, а также до получения окончательного ответа из ФИО1 ГУ ФССП России по "адрес" о месте нахождения исполнительного документа, взыскатель не вправе был обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа. Заявитель считал, что данное обстоятельство может быть признано судом уважительной причиной при рассмотрении вопроса о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Также заявитель указал, что в настоящее время он не имеет возможности предъявить исполнительный документ к исполнению в связи с его отсутствием, следовательно, может быть нарушено праве взыскателя на получение денежных средств и на фактическое исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Определением мирового судьи судебного участка N188 Отрадненского района Краснодарского края от 30 сентября 2021 года ФИО3 отказано в удовлетворении заявления.

Апелляционным определением Отрадненского районного суда Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2021 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N ФИО1 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО2 в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 485, 03 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2384, 85 рубля.

Судебный приказ вступил в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ получен ОАО "Сбербанк России" и сдан ДД.ММ.ГГГГ в Отрадненский ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и ФИО7 был заключен договор уступки прав требования задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, ФИО7 по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ уступил ФИО3 право требования задолженности по указанному кредитному договору.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу по заявлению ОАО "Сбербанк России" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2

Как установлено судом, на основании определения суда о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является правопреемником взыскателя в исполнительном производстве по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Первое заявление ФИО3 было подано в ФИО1 ГУ ФССП России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 4 года после признания его правопреемником взыскателя в исполнительном производстве.

Постановлением вр.и.о. начальника отдела старшего судебного пристава ФИО8, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ФИО3, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства N в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", признано правомерным.

Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании производства в установленном законом порядке обжаловано не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 112, 430 ГПК РФ, статьями 22, 23, 47 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для выдачи дубликата судебного приказа и восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и отказал ФИО3 в удовлетворении заявления.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании гражданского процессуального закона и в целом сводятся к выражению несогласия с выводами суда, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N188 Отрадненского района Краснодарского края от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение Отрадненского районного суда Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья ФИО5