Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-8770/2022[88-15359/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Якубовской Е.В, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав объяснения представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно - транспортного происшествия, принадлежащее истице транспортное средство- автомобиль марки FORD FIESTA, государственный регистрационный знак N, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику заявление о выплате страхового возмещения, которое получено последним ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в дополнение к заявлению о страховом возмещении направлено письмо с информацией о том, что полученные в результате ДТП повреждения, исключает возможность участия транспортного средства в дорожном движении, в связи с чем оно ожидает проведения осмотра и независимой экспертизы по месту нахождения поврежденного автомобиля.

Ответчик надлежащим образом осмотр поврежденного транспортного средства не организовал, страховое возмещение не выплатил.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в "Бюро Оценки" для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и определения величины утраты товарной стоимости.

Согласно экспертному заключению "Бюро Оценки" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, составляет 199 000 руб, утрата товарной стоимости составила 38 400 руб. Стоимость экспертизы составила 15 000 руб. и 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление (повторная претензия) с требованием произвести выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ отказано в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила обращение финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в электронной форме направил решение о прекращении рассмотрения обращения, ссылаясь на то, что истицей не предоставлено поврежденное транспортное средство на осмотр ответчику.

Истица с принятым решением не согласна.

Ответчик в добровольном порядке выплаты по настоящее время не произвел.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 199 000 руб.; сумму в размере 38 400 руб, в качестве возмещения утраты товарной стоимости; расходы на оплату услуг эксперта по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта по оценке суммы утраты товарной стоимости в размере 5 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; почтовые расходы в размере 2 001, 50 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 530 руб.; штраф в размере 50 %.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 10 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 199 000 руб. в качестве возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 38 400 руб. в качестве возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства, 15 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 5 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта по оценке утраты товарной стоимости транспортного средства;

взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 60 000 руб. - штраф за не исполнение в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения;

взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 2 000 руб. - моральный вред;

взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 15 000 руб. - расходы на услуги представителя;

взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 2 001, 50 руб. - почтовые расходы, в сумме 2 530 руб. - расходы на нотариальные услуги, а всего 4531, 50 руб.

В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 августа 2021 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции истица не явилась, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без ее участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Ford Fiesta, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО1 и транспортного средства ВАЗ-21114, государственный регистрационный знак N, которым управлял ФИО6

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО6

Гражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность истицы застрахована в ПАО СК "Россгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК "Россгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в дополнение к заявлению представлена информация о том, что полученные в результате ДТП повреждения, исключают возможность участия транспортного средства в дорожном движении, в связи с чем оно ожидает проведения осмотра и независимой экспертизы ответчиком по месту нахождения поврежденного транспортного средства.

Ответчик надлежащим образом осмотр поврежденного транспортного средства не организовал, страховое возмещение не выплатил.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в "Бюро Оценки" для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства FORD FIESTA.

Согласно экспертному заключению "Бюро Оценки" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, составляет 199 000 руб, утрата товарной стоимости составляет 38 400 руб. Стоимость экспертизы составила 15 000 руб. и 5 000 руб.

Направленная истицей ответчику претензия о выплате страхового возмещения, оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила обращение финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения истицы прекращено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО) установлено, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно- транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно- транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев, которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно- транспортного происшествия.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения, по существу.

Как следует из положений части 4 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного, соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия, уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года) если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается не соблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом, по существу.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе заключение экспертизы, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наступление страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия, руководствуясь статьями 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установилналичие страхового случая и взыскал с ответчика страховое возмещение, неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями статей 85, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суды дали надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям законодательства.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, что истицей не исполнена обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр, в связи с чем восстановительный ремонт автомобиля не был осуществлен по независящим от страховщика причинам, являлись предметом оценки судов и обоснованно не приняты во внимание, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы о завышенном размере неустойки и штрафа, поскольку выводы суда в данной части мотивированы и являются верными.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, судами была дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела, основанным на представленных доказательствах с соблюдением статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не приведено.

Судами не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных постановлений.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, ввиду чего оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи