Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-8795/2022[88-14983/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город Краснодар к Стогниевой Кристине Александровне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе представителя Стогниевой Кристины Александровны по доверенности Чернышенко Полины Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к Стогниевой Кристине Александровне об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что приговором Первомайского районного суда г. Краснодара от 23.07.2019 г. Бойченко Д.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года лишения свободы, которое постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. Указанным судебным актом установлено, что земельный участок, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес" выбыл из собственности МО г. Краснодар в результате совершения должностным лицом действий, выходящих за пределы полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства. Приговором суда апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от 27.12.2019 приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 23.07.2019 г. отменен, Бойченко Д.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, которое постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. По сведениям ЕГРН многоконтурный земельный участок с кадастровым номером N был снят с государственного кадастрового учета 04.12.2015 в связи с осуществлением государственной регистрацией прав на образованные из него земельные участки, в том числе, на земельный участок с кадастровым номером: N, расположенный по адресу: "адрес", собственником которого в настоящее время является ответчик Стогниева К.А. Земельный участок подлежит истребованию из чужого незаконного владения, поскольку он ранее выбыл из муниципальной собственности ввиду противоправных действий Бойченко Д.В.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска администрация МО г. Краснодар просит суд истребовать у Стогниевой К.А. земельный участок с кадастровым номером: N, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09.02.2021 г. в удовлетворении исковых требований администрации МО г. Краснодар к Стогниевой К.А. отказано в связи с пропуском стороной истца срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.12.2021 г. решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09.02.2021 г. отменено, гражданское дело по иску администрации МО г. Краснодар к Стогниевой К.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения возвращено в Прикубанский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по существу спора.

Представителем Стогниевой К.А. по доверенности Чернышенко П.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Текст поданной кассационной жалобы содержит требование об оставлении без изменения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09.02.2021 г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" выбыл из муниципальной собственности в результате совершения должностным лицом действий, выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Факт незаконного выбытия земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" от 23.07.2019 г. и приговором судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 27.12.2019 г.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, земельный участок с кадастровым номером N был снят с государственного кадастрового учета 04.12.2015 г. в связи с осуществлением государственной регистрации прав на образованные из него земельные участки с кадастровыми номерами N. Указанные участки были поставлены на кадастровый учет на основании заявления и представленного межевого плана. В последствии из земельного участка с кадастровым номером N были образованы другие земельные участки с кадастровыми номерами: N в том числе и земельный участок с кадастровым номером N, собственником которого в настоящее время является ответчик.

Из материалов дела усматривается, что 21.08.2017 г. была осуществлена регистрация права собственности Игонина А.Н. на земельный участок с кадастровым номером N. Однако при рассмотрении возникшего спора судом первой инстанции не был исследован вопрос, каким образом возникло право собственности Игонина А.Н. на данный земельный участок.

Принимая решение и отказывая истцу в удовлетворении заявленных им требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен процессуальный срок на обращение в суд, поскольку о том, что спорный земельный участок выбыл из муниципальной собственности, истцу было известно еще 21.08.2017 г.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о применении последствий пропуска стороной истца срока исковой давности, и по существу все доказательства, представленные суду первой инстанции, исследованы не были, и вывод суда первой инстанции о том, что администрация МО г. Краснодар узнала о том, что ее права нарушены в момент регистрации права собственности Игонина А.Н. на земельный участок с кадастровым номером N 21.08.2017 г. признан необоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГК РФ дана надлежащая оценка.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

В силу ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником, во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1). Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п. 2).

В п. 32, 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Как установлено ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, обстоятельства выбытия недвижимого имущества из собственности истца помимо его воли безвозмездно установлены вступившим в законную силу приговором суда, вследствие чего доводы ответчика о наличии воли истца на отчуждение данного имущества, а также не разрешении судами вопроса о возмещении ответчику понесенных расходов не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом сроков исковой давности по заявленным требованиям не являются основанием для отмены состоявшего по делу судебного акта.

Ссылки представителя ответчика в кассационной жалобе на иную судебную практику правильность выводов судов не опровергают. Суд обязан принимать решение исходя из установленных по делу фактов, следовательно, выводы, содержащиеся в решениях иных судов по другим делам, не могут нарушать единообразие толкования и применения норм права и вступать в противоречие с выводами судов по настоящему делу, так как законодательством РФ прецедент как источник права не предусмотрен.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в параграфе 1 главы 41 ГПК РФ.

Так, кассационный суд общей юрисдикции согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Судом апелляционной инстанции обстоятельства дела получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемом судебном акте отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое апелляционное определение.

Судебный акт отвечает требованиям ст. 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Стогниевой Кристины Александровны по доверенности Чернышенко Полины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.М. Думушкина

Е.В. Иванова