Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2022 г. по делу N 8Г-8818/2022[88-15406/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу представителя страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа города Краснодар от 12 августа 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 18 ноября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО5 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к САО "РЕСО-Гарантия", в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 69 679 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы за почтовые отправления в размере 900 рублей.

В обоснование требований указал, что в результате ДТП от 27 января 2021 года принадлежащему истцу транспортному средству "данные изъяты" причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО7 чья гражданская ответственность застрахована в ООО СК "Согласие" (полис PPP N). Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" (полис PPP N). Истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении страхового возмещения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 126 700 рублей. Не согласившись с размером произведений выплаты, истец обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением ООО "Центр экспертиз "Правовой Аспект", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа составила 205 579 рублей 11 копеек, без учета износа в размере 338 744 рубля 11 копеек. 24 апреля 2021 года истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией о выплате страхового возмещения, 26 апреля 2021 года страховая компания произвела выплату в размере 9200 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования от 14 июня 2021 года в удовлетворении требований ФИО9 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа города Краснодар от 12 августа 2021 года исковые требования удовлетворены в части. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО8. взысканы сумма страхового возмещения в размере 69 600 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, моральный вред - 1000 рублей, почтовые расходы в размере 900 рублей, штраф - 33 000 рублей. Кроме того, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу государства взыскана государственная пошлина в размере 2 288 рублей, в пользу ООО "ЭКСПЕРТНО ПРАВОВОЙ ЦЕНТР" - расходы на производство судебной экспертизы в размере 23 000 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Краснодара от 18 ноября 2021 года решение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа города Краснодар от 12 августа 2021 года изменено в части взыскания штрафа. Судом снижен взысканный с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО10 размер штрафа с 33 000 рублей до 20 000 рублей. В остальной части решение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа города Краснодар от 12 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителя САО "РЕСО-Гарантия", поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа города Краснодар от 12 августа 2021 года и апелляционного определения Ленинского районного суда города Краснодара от 18 ноября 2021 года

Заявитель жалобы считает, что судебные постановления, являются незаконными и необоснованными, вынесены при неправильном применении норм материального и процессуального права. По мнению кассатора, судами неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование жалобы представитель САО "РЕСО-Гарантия" указывает, что исковое заявление ФИО11 подано с нарушением правил территориальной подсудности. Утверждает, что заключение судебного эксперта поскольку противоречит требованиям Единой методики. В целях соблюдения правил досудебного урегулирования спора истцом подано обращение в Службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ", проводимой в соответствии с требованиями Закона N 40-ФЗ. Решением Финансового уполномоченного от 14 июня 2021 года отказано в удовлетворении требований истца. Заявляя ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, истец не привел доводов, которые обосновали необходимость назначения повторной судебной экспертизы. Указанная экспертиза была назначена судом с нарушением позиции, изложенной в Разъяснении Верховного Суда Российской Федерации "По вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушены нормы действующего законодательства и согласиться с его выводами нельзя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции 27 января 2021 года произошло ДТП, в результате которого по вине водителя Ржевского И.Ю. транспортному средству марки "Ниссан" г/н "E440TP 123", принадлежащему на праве собственности истцу ФИО12 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО СК "Согласие" (полис PPP N). Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" (полис PPP N). 10 марта 2021 года истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении страхового возмещения.

10 марта 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца.

26 марта 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 126 700 рублей.

Не согласившись с размером произведений выплаты, истец обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением ООО "Центр экспертиз "Правовой Аспект", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа составила 205 579 рублей 11 копеек, без учета износа - 338 744 рубля 11 копеек.

24 апреля 2021 года истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией о выплате страхового возмещения, 26 апреля 2021 года страховая компания произвела выплату в размере 9200 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования от 14 июня 2021 года в удовлетворении требований ФИО13 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена и проведена автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "ЭКСПЕРТНО ПРАВОВОЙ ЦЕНТР", согласно выводам заключения которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки "данные изъяты"" с учетом износа составляет 205 500 рублей, без учета износа - 326 500 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из факта наступления страхового случая и из обязанности САО "РЕСО-Гарантия" выплатить в связи с этим страховое возмещение. При этом в основу вывода о размере страхового возмещения, недоплаченного страховщиком потерпевшему, судом положено заключение ООО "ЭКСПЕРТНО ПРАВОВОЙ ЦЕНТР" от 14 июля 2021 года N2-3026/3021, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составляет 205 500 рублей (с учетом износа).

Установив факт несоблюдения прав истца как потребителя, суд также взыскал в пользу ФИО14 расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию в возмещение морального вреда - 1000 рублей, почтовые расходы - 900 рублей, штраф - 33 000 рублей. Кроме этого, судом с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "ЭКСПЕРТНО ПРАВОВОЙ ЦЕНТР" взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 23 000 рублей, в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2288 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и с их правовым обоснованием. Вместе с тем судом апеллционной инстанции снижен взысканный с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО15. размер штрафа с 33 000 рублей до 20 000 рублей. В остальной части решение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа города Краснодар от 12 августа 2021 года оставлено без изменения.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

03 сентября 2018 года, за исключением отдельных положений вступил в силу Федеральный закон от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Из содержания решения финансового уполномоченного от 14 июня 2021 года следует, что при рассмотрении обращения Науменко В.М. финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ" от 23 апреля 2021 года N N-Д, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 217 205 рублей, с учетом износа - 135 900 рублей.

Поскольку САО "РЕСО-Гарантия", выплатив ФИО16 страховое возмещение в общей сумме 135 900 рублей, исполнило обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере, финансовый уполномоченный признал, что требование потребителя о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО17 обратился в суд с настоящим иском.

Истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика возражал против назначения экспертизы со ссылкой на то, в ходе досудебного урегулирования спора уже было проведено экспертное исследование стоимости устранения повреждений автомобиля истца.

Согласно разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020) Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

По настоящему делу финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование.

Однако суд первой инстанции указанное заключение не исследовал, мотивов несогласия с ним не привел, в нарушение приведенных разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" назначил судебную экспертизу, руководствуясь положениями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не дав при этом оценки заключению ООО "ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ", составленному в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным.

Указанные нарушения судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не исправлены.

Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что решение суда первой инстанции постановлено без учета разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), а также в отсутствие надлежащей оценки решения финансового уполномоченного, в том числе и доказательствам, положенным в его основу.

При этом действия суда должны быть направлены на установление истины по делу, сохраняя баланс интересов участников судебного процесса. В противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

В ситуации, когда в дело представлены несколько противоречивых заключений экспертных организаций, на суде лежит обязанность устранить имеющиеся противоречия. При этом оценка и анализ всех экспертных заключений, представленных в материалы дела, сравнение выбранных экспертами методов возможно лишь с привлечением специалистов, обладающих специальными познаниями.

Между тем, суды не устранили противоречия в экспертных заключениях, представленных в материалы дела.

Ввиду изложенного выводы судов нижестоящих инстанций не могут быть признаны основанными на законе.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенное при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушение норм процессуального права является существенными, в связи с чем обжалуемые судебные акты нельзя признать законными, и по изложенным основаниям они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу представителя страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа города Краснодар от 12 августа 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 18 ноября 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья С.Н. Дурнева