Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2022 г. по делу N 8Г-8850/2022[88-17051/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 6 июля 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 8 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 6 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере "данные изъяты" рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 8 ноября 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 6 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО4 ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, указывая, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением мирового судьи судебного участка N 30 ЗВО г. Краснодара от 24 октября 2018 года удовлетворены исковые требования ФИО7 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от 4 декабря 2017 года, согласно которому в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб, неустойка в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб, моральный вред "данные изъяты" руб, расходы на проведение независимой оценки в размере "данные изъяты" руб, почтовые расходы в расходы в размере "данные изъяты" руб, расходы на представителя в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере "данные изъяты" руб.

Выплата по решению суда произведена 31 января 2020 года.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств составила период с 25 октября 2018 года по 31 января 2020 года - 464 дней.

7 августа 2020 года между ФИО5 и ФИО1 заключен договор уступки прав требований по страховому случаю от 4 декабря 2017 года.

Уведомление о смене кредитора направлено в адрес страховой компании в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела.

Доказательств исполнения надлежащим образом обязательств по договору страхования в установленный срок ПАО СК "Росгосстрах" в материалах дела не имеется.

Разрешая настоящий спор, мировой судья, признав доказанным факт нарушения ПАО СК "Росгосстрах" срока выплаты истцу страхового возмещения, сделал вывод о наличии у истца права требования уплаты неустойки за нарушение срока исполнения обязательства за указанный период, и, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал неустойку в размере "данные изъяты" руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Состоявшиеся по делу судебные постановления указанным требованиям не отвечают.

В соответствии с абзацем 1 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом о финансовом уполномоченном.

Статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 1).

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2).

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", следует, что потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Между тем, сведений об обращении к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховой компании неустойки за период с 25 октября 2018 года по 31 января 2020 года материалы дела не содержат, требование истца финансовым уполномоченным не рассматривалось.

Таким образом, истцом ФИО1 не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Законом о финансовом уполномоченном, а также доказательств обращения истца в ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о выплате неустойки.

Данные обстоятельства являлись юридически значимыми, однако не исследовались, не оценивались, в судебных постановлениях они не приведены.

По мнению суда кассационной инстанции, ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанций о взыскании неустойки, свидетельствуют о неправильном применении норм материального права и нарушении норм процессуального права.

При разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций были допущены и другие существенные нарушения норм права.

Статья 47 Конституции РФ гарантирует гражданину право на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Аналогичная норма предусмотрена частью 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

На основании части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Пунктом 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных в дело документов следует, что ФИО1 зарегистрирован и проживает по "адрес". Доказательств иного места жительства, истцом суду не предоставлено и не следует из материалов дела.

Адрес места нахождения ПАО СК "Росгосстрах": "адрес" (согласно информации в сети Интернет на сайте Ленинского районного суда г. Краснодара данный адрес не относится к подсудности мирового судьи судебного участка N 30 г. Краснодара, как и "адрес", указанный в иске).

Таким образом, на момент обращения в суд с иском он был не подсуден мировому судье судебного участка N 30 Западного округа г. Краснодара, однако данные обстоятельства суд не выяснил, тем самым грубо нарушив требования действующего законодательства.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судами не дана оценка наличию в материалах дела двух действующих договоров цессии от 7 августа 2020 года по одному и тому же страховому случаю от 4 декабря 2017 года, по одному из которых ФИО5 уступил право требования к ПАО СК "Росгосстрах" денежных средств в виде неустойки и штрафных санкций, возникших в результате неполного погашения должником своих обязательств по договору страхования ФИО6, а по другому договору ФИО1

Так, из материалов дела следует, что между ФИО5 и ФИО1, заключен договор цессии от 7 августа 2020 года, согласно которому Цедент уступил Цессионарию право требования с ПАО СК "Росгосстрах" денежной суммы в виде неустойки и штрафных санкций, возникших в результате неполного погашения должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО (КАСКО), заключенному между пострадавшим (виновником) ДТП от 4 декабря 2017 года и должником, в том числе судебных расходов и денежных сумм, присужденных по решению суда.

17 февраля 2021 года данный договор поступил в ПАО СК "Росгосстрах" вместе с уведомлением об уступке прав требования от ФИО1

При этом как следует из доводов жалобы, а ранее на это ответчик ссылался в возражении на иск, в апелляционной жалобе, на момент поступления документов от ФИО1 в ПАО СК "Росгосстрах" уже имелось уведомление об уступке права требования от 9 ноября 2020 года, полученное от ФИО6, который также предоставил договор цессии от 7 августа 2020 года, заключенный между ним и ФИО5

В соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Применительно к цессии приоритет при заключении нескольких соглашений об уступке в отношении одного и того же права (требования) может определяться на основании уведомления должника о состоявшейся уступке.

Согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суды не установили имеющие для дела обстоятельства, связанные с определением истинной воли сторон по уступке прав (в рамках какого из договоров об уступке права требования были совершены действия, направленные на его исполнение, в виде передачи и получения подлинных документов, дающих право требования к должнику, и направления Обществу уведомления о состоявшейся уступке права). Материалы дела содержат соответствующие доказательства, которые не получили судебной оценки.

Кроме того, представляются обоснованными доводы кассационной жалобы о явной несоразмерности размера неустойки размеру нарушенного обязательства (размер взысканной неустойки более чем в три раза превышает сумму страхового возмещения).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Суд кассационной инстанции находит нужным отменить решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 6 июля 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 8 ноября 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела судам следует устранить указанные нарушения и принять решение в зависимости от установленных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 6 июля 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 8 ноября 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Е.В. Якубовская