Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-8894/2022[88-14609/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н, судей Макаровой Е.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента капитального строительства города Севастополя к ФИО6 об изъятии имущества для государственных нужд, прекращении права собственности, признании утратившим право пользования жилым помещением, возложении обязанности освободить жилое помещение, по кассационной жалобе Департамента капитального строительства города Севастополя на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 09 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурневой С.Н. выслушав заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Департамент капитального строительства города Севастополя обратился с иском к ФИО7 о принудительном изъятии в собственность города федерального значения Севастополя квартиры "адрес", включая долю на общее имущество жильцов многоквартирного дома, в том числе долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом "адрес", с выплатой возмещения (выкупной стоимости) в размере 3 139 000 рублей, путем единовременного перечисления денежных средств с лицевого счета Департамента капитального строительства города Севастополя на банковский счет ФИО10 прекращении права собственности ФИО11 на квартиру "адрес" расположенную по вышеуказанному адресу, включая долю на общее имущество жильцов многоквартирного дома, в том числе долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом "адрес" с момента выплаты возмещения (выкупной стоимости), признании ФИО8 утратившей право пользования квартирой N 9, расположенной в доме "адрес" с момента прекращения права собственности ФИО15 на указанное жилое помещение, обязании ФИО9 освободить жилое помещение в течение 30 календарных дней с момента выплаты возмещения.

В обоснование исковых требований указывает, что многоквартирный дом, в котором находится квартира, принадлежащая ответчику на праве собственности, является аварийным, сведений на согласие о принудительном изъятии жилья с выплатой стоимости в размере 3 139 000 рублей ответчиком не представлено.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 23 ноября 2020 года исковые требования Департамента капитального строительства города Севастополя удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 09.12.2021 года решение суда первой инстанции изменено в части размера выкупной цены изымаемого жилого помещения, которая определена в размере 6 978 200 рублей.

В кассационной жалобе представителем Департамента капитального строительства города Севастополя поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Кассатор указывает, что включение в сумму возмещения (выкупной стоимости) компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома в сумме 1 406 000 рублей является неправомерным, поскольку итоговое значение рыночной стоимости жилого помещения, оценивалось экспертом без учета аварийности дома.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что ФИО12 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", состоящей из двух комнат, общей площадью 51, 5 кв.м, на основании договора купли-продажи от 13 ноября 2007 года.

Постановлением Правительства Севастополя от 14 июня 2016 года N563-ГТП многоквартирный жилой дом "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Правительства Севастополя от 27 октября 2016 года N 1010-ПП утверждена государственная программа города Севастополя "Жилище".

Задачами Программы является ликвидация аварийного жилищного фонда города Севастополя, финансовое и организационное обеспечение переселения граждан из помещений непригодных для проживания, и аварийных многоквартирных жилых домов. Ответственным исполнителем программы является Департамент капитального строительства города Севастополя.

В рамках реализации подпрограммы 3 "Переселение граждан из помещений непригодных для проживания и аварийного жилищного фонда города Севастополя" государственной программы города Севастополя "Жилище", Департамент проводит мероприятия по переселению граждан из аварийных жилых помещений, в том числе граждан проживающих в аварийном многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес"

Письмом от 05 февраля 2019 года N823/01-05-01.1-38/02/19 Департаментом в адрес собственника ФИО13 направлен проект соглашения об изъятии жилого помещения для государственных нужд с актом приема-передачи, а также копия отчета об оценке рыночной стоимости квартиры от 22 октября 2018 года N Б-16/9, которая составляет 3 139 000 рублей. Соглашение об изъятии принадлежащей ответчику квартиры сторонами не подписано.

В связи с разногласиями сторон в оценке размера выкупной цены за изымаемую квартиру судебной коллегией апелляционного суда была назначена по данному делу судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта от 02.12.2021 N 246/21-0 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес", включая долю ФИО14 на общее имущество жильцов многоквартирного дома, в том числе долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенный под указанным многоквартирным домом, составляет 5 435 000 рублей. Стоимость убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания и поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, составляет 137 200 рублей. Стоимость компенсации собственнику жилого помещения - квартиры "адрес" за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома по указанному адресу составляет 1 406 000 рублей. Выкупная стоимость за изымаемое у ответчика жилое помещение определена на общую сумму 6 978 200 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для изъятия жилого помещения и прекращения права собственности на него, а также утраты ответчиком права пользования жилым помещением и обязанности его освободить, установив выкупную стоимость жилого помещения с учетом выводов оценки о рыночной стоимости квартиры.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился, однако усмотрел основания для изменения судебного решения в части размера выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суд дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям законодательства.

Изъятие жилых помещений в аварийных многоквартирных жилых домах осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и главой VII.I Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу положений п. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 6, 7 ст. 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В силу пункта 9 статьи 32 ЖК РФ если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности включения в выкупную стоимость изымаемого помещения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, судебная коллегия отклоняет, ввиду следующего.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением апелляционного суда была назначена судебная экспертиза, из заключения которой следует, что квартира истца, как и весь многоквартирный дом 1956 года постройки в целом нуждались в капитальном ремонте, в 2016 году дом признан аварийным. Величина физического износа жилого дома составляет 70%, при этом как минимум в 1989 году в данном доме должен был производиться капитальный ремонт (исходя из периодичности проведения капитальных ремонтов раз в 33 года для зданий 3 группы капитальности). Физический износ здания 70% свидетельствует об отсутствии какого-либо ремонта в предыдущие годы, при проведенном капитальном ремонте физический износ был бы существенно меньше.

Таким образом, невыполнение капитального ремонта привело к накоплению физического износа конструкций здания многоквартирного дома и, соответственно, квартиры ответчика, расположенной в данном доме, до величины 70%, при котором состояние соответствовало категории "аварийное", а здание в целом - "ветхое".

В связи с тем, что данные о выполнении бывшим наймодателем работ по капитальному ремонту указанного многоквартирного дома до приватизации (начало приватизации 1991 год) по настоящее время отсутствуют, размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома квартиры "адрес" на момент проведения экспертизы составляет 1 406 000 рублей.

Поскольку обязанность истца по производству капитального ремонта дома исполнена не была, судебная коллегия апелляционного суда пришла к верному выводу о необходимости включения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в выкупную стоимость изымаемого помещения.

Выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 09 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента капитального строительства города Севастополя - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Дурнева

Судьи Е.В. Макарова

А.М. Яковлев