Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2022 г. по делу N 8Г-8928/2022[88-15374/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу ФИО12 на определение Центрального районного суда города Волгограда от 02 сентября 2021 года об отказе в разъяснении решения суда и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 27 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО13 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО14 действующей в интересах ФИО15 ООО "УК Центрального района" о признании акта недействительным.

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 30 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО17 к ФИО16 действующей в интересах ФИО18 ООО "УК Центрального района" о признании акта недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 октября 2021 года решение Центрального районного суда города Волгограда от 30 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО19 - без удовлетворения.

Письменский В.Н. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Центрального районного суда города Волгограда от 30 июля 2021 года просил указать круг лиц, имеющих право распоряжения, владения, использования принадлежащих ему санузлов в здании по адресу: "адрес", юридических оснований распоряжения, владения, использования санузлов этого круга лиц, обязанностей субъектов из этого круга лиц, предусмотренных Гражданским кодекса Российской Федерации, в части содержания имущества, в том числе предусмотренных статьями 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Центрального районного суда города Волгограда от 02 сентября 2021 года в удовлетворении заявления ФИО21 о разъяснении судебного решения Центрального районного суда города Волгограда от 30 июля 2021 года отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 27 октября 2021 года определение Центрального районного суда города Волгограда от 02 сентября 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО20 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм права, ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, при этом суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения, будучи одним из способов устранения его недостатков, производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Суд не может под видом разъяснения решения изменить, хотя бы частично, существо решения или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Заявление о разъяснении судебного акта должно преследовать юридически значимую цель - уяснение позиции суда, как по вопросам права, так и по фактической стороне дела. Суд не вправе и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Разрешая заявление ФИО24. о разъяснении судебного решения, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных законом правовых оснований для разъяснения судебного решения по данному гражданскому делу объективно не имеется. Решение суда какой-либо неясности, неопределенности либо неточности не содержит, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом правовых оснований для изложения текста такого решения суда в какой-либо иной, более полной или ясной, форме, посчитав заявление ФИО25 о разъяснении судебного решения по существу направленным на изменение содержания такого решения суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отказав в удовлетворении частной жалобы ФИО23

Судья кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судебных инстанций, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм права. Никаких неясностей и противоречий судебные акты не содержат.

Доводы кассационной жалобы ФИО22 не опровергают выводы судов, не содержат ссылки на существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на выводы судов; направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных судами доказательств, что на стадии кассационного производства не представляется возможным в силу положений статей 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных актов не установлено, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Центрального районного суда города Волгограда от 02 сентября 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 27 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО26 - без удовлетворения.

Судья С.Н. Дурнева

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"