Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-8938/2022[88-17073/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Руденко Ф.Г, с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "Судостроительный завод "Лотос" об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе по кассационной жалобе представителя АО "ССЗ "Лотос" по доверенности ФИО7 на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 20 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения прокурора Капитан-Дубровской Е.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "ССЗ "Лотос", в котором просил признать увольнение незаконным и отменить приказ Nлс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по подпункту "г" пункту 6 статьи 81 Трудового Кодекса РФ, восстановить его на работе в должности газорезчика 5 разряда в судокорпусном цехе N 401, взыскать с АО "ССЗ "Лотос" заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, взыскать с АО "ССЗ "Лотос" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 20 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ акционерного общества "Судостроительный завод "Лотос" N-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по подпункту "г" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ. ФИО1 восстановлен в должности газорезчика 5 разряда в судокорпусном цехе N401 АО "ССЗ "Лотос". С АО "ССЗ "Лотос" в пользу ФИО1 взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С АО "ССЗ "Лотос" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 октября 2021 года решение Наримановского районного суда Астраханской области от 20 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО7 просит отменить судебные постановления, принять новое решение, которым оставить исковые требования без удовлетворения, в связи с тем, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и вынесены с существенными нарушениями в применении и толковании норм материального права. В обоснование жалобы указано, что отсутствие вступившего в законную силу приговора суда само по себе не препятствует увольнению работника, совершившего хищение по месту работы. Материалами уголовного дела N установлена и по уголовному делу никем не отрицалась вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. По настоящему индивидуальному трудовому спору имеется совокупность условий установления факта совершения работником по месту работы пособничества в покушении на хищение чужого имущества и установления его вины в этом, что самим ФИО1 и его представителем не оспаривалось и не отрицалось. Истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда. Факт его увольнения не может являться безусловным подтверждением причинения ему нравственных страданий.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась прокурор Капитан-Дубровская Е.Н.

Представитель Государственной инспекции труда в Астраханской области в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, и.о. заместителя руководителя ФИО8 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения прокурора Капитан-Дубровской Е.Н, высказавшей мнение о законности и обоснованности состоявшихся по делу судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании трудового договора N 104 от ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в акционерном обществе "Судостроительный завод "Лотос", с ДД.ММ.ГГГГ в должности газорезчика пятого разряда в судокорпусном цехе N 401.

Приказом врио генерального директора АО "Судостроительный завод "Лотос" Nлс от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта "г" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с совершением по месту работы хищения (том числе мелкого) чужого имущества растраты, умышленного его уничтожения и повреждения со ссылкой на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Наримановского района Астраханской области от 12 апреля 2021 года.

Ввиду нахождения ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отпуске, а также в связи с предоставлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ дополнительного дня отдыха со сдачей крови ДД.ММ.ГГГГ (справка ГБУЗ АО "Областной центр крови" N), с приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием к увольнению истца послужил факт его попытки совместно с работниками завода ФИО9 и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" хищения имущества (металлолома) завода. По данным обстоятельствам работодателем от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отобраны объяснения.

Приказом врио генерального директора акционерного общества "Судостроительный завод "Лотос" N от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по проведению служебной проверки, по итогам которой ДД.ММ.ГГГГ составлен акт с выводом о том, что принятие мер к газорезчику цеха N 401 ФИО1 возможно на усмотрение руководителя общества после вынесения решения суда по возбужденному уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Астраханского ЛОМ МВД России на транспорте в отношении ФИО1 ФИО9 и ФИО10 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пункту "а" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Наримановского района Астраханской области от 12 апреля 2021 года уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ производством прекращено с освобождением подсудимого от уголовной ответственности и назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде штрафа в размере "данные изъяты" руб.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 1, 21, 22, 77, 81, 192, 193, 237 Трудового кодекса РФ, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", обоснованно исходил из того, что при увольнении истца работодателем не учтено, что вина работника в совершении факта попытки "данные изъяты" хищения имущества не установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, признала выводы суда сделанными с правильным применением норм материального права при верном определении юридически значимых обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению возражений относительно исковых требований и не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой, данной судами установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены судебного постановления.

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, невыполнение трудовых функций, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Согласно подпункту "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, - в случае совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 23, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установилконкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован статьей 193 Трудового кодекса РФ. В частности, в силу части 1 этой нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно части 3 статьи 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с позицией кассатора, изложенной в жалобе, в связи с тем, что суды нижестоящих инстанций не допустили ошибочного толкования подпункта "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, который не имеет расширительного толкования и не допускает применение в качестве процессуального решения, подтверждающего факт совершения работником по месту работы хищения, постановления о прекращении уголовного дела, принятого на основании статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ, поскольку следствием принятия такого постановления является освобождение работника от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 Уголовного кодекса РФ), а не подтверждение факта виновного совершения работником преступления.

Суды первой и апелляционной инстанций учли позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 28 июня 2018 года N 1457-О, верно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и пришли к обоснованному выводу о том, что при отсутствии вступившего в законную силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, увольнение истца нельзя признать законным.

Что касается довода подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, она не основана на нормах права, так как согласно положениям трудового законодательства увольнение работника без законных оснований приводит к нарушению трудовых прав лица, что свидетельствует о причинении ему нравственных страданий и морального вреда.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Наримановского районного суда Астраханской области от 20 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "ССЗ "Лотос" по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи