Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-9047/2022[88-14520/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Якубовской Е.В, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Адыгея о признании факта получения травмы при исполнении служебных обязанностей и признании заключений служебных проверок незаконными, по кассационной жалобе Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Адыгея на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 14 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Адыгея- ФИО11 поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Адыгея" - ФИО6, полагавшего, что жалоба подлежит удовлетворению, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО7, просивших жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Адыгея (далее также- Управление Росгвардии по Республике Адыгея) о признании факта получения травмы при исполнении служебных обязанностей и признании заключений служебных проверок незаконными.

В обоснование исковых требований указано, что истец проходил службу в органах внутренних дел с 1992 года, последняя занимаемая должность начальник отделения ЛРР Управления Росгвардии по Республике Адыгея.

ДД.ММ.ГГГГ, в день приема граждан, при следовании к месту несения службы, на крыльце административного здания отделения ЛРР, истец подвернул правую ногу и упал на бок, в результате чего ударился головой о бетонную ступень, почувствовав острую боль в области ступни правой ноги и в правом боку, головокружение. Поднявшись со ступеней, истец понял, что исполнять свои служебные обязанности не сможет, в связи с чем вернулся к своему автомобилю, но управлять им не смог. В Энемской районной больнице, куда его сопроводила супруга, истцу поставлен диагноз: закрытый перелом 8-9 ребер справа, без смещения, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб, тупая травма грудной клетки.

О факте получения травмы истец в этот же день сообщил руководству и в кадровое подразделение. На амбулаторном лечении у хирурга в ГБУЗ РА "Тахтамукайская ЦРБ" ФИО1 находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по особым поручениям Центра лицензионно-разрешительной работы Отдела Росгвардии по Республике Адыгея ФИО12 проведена проверка обстоятельств получения травмы ФИО1

Согласно заключению проверки, травма получена ФИО1 в результате несчастного случая, в период прохождения службы, в служебное время, при исполнении служебных обязанностей, и не находится в прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением. Данная травма признана страховым случаем. Копия заключения служебной проверки направлена в МСЧ МВД России по Республике Адыгея для установления степени тяжести увечья и решения вопроса о выплате страховой суммы после выздоровления.

ДД.ММ.ГГГГ из ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Адыгея" в Управление Росгвардии по Республике Адыгея поступило письмо о несоответствии диагноза по заключению проверки и первичных медицинских документов по полученной ФИО1 травме.

На основании этого письма ДД.ММ.ГГГГ начальником ГПО Отдела Росгвардии по Республике Адыгея майором полиции ФИО9 проведена дополнительная проверка обстоятельств получения ФИО1 травмы. В ходе дополнительной проверки было установлено, что противоречия диагноза в заключении служебной проверки и в первичных медицинских документах, в части дня и обстоятельств получения травмы устранены протоколом заседания ВК Тахтамукайской поликлиники от ДД.ММ.ГГГГ N. В описательной части заключения дополнительной проверки указано о том, что травма получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая, в период прохождения службы, в служебное время, при исполнении служебных обязанностей. Однако, в п. 2 резолютивной части указано, что травму в виде закрытого перелома 8-9 ребер справа, растяжение правого голеностопного сустава, ЗЧМТ, полученную ФИО1, считать полученной в результате несчастного случая, в период прохождения службы, в служебное время, не при исполнении служебных обязанностей, и не находящейся в прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением и не являющейся результатом умышленного причинения ФИО1 вреда своему здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освидетельствован военно- врачебной комиссией ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Республике Адыгея" и был признан не годным к службе в войсках национальной гвардии Российской Федерации.

Приказом Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 уволен со службы в связи с расторжением контракта по п. 1 ч. 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с болезнью - на основании заключения военно- врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно освидетельствован военно-врачебной комиссией ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России Республике Адыгея" и вновь признан не годным к службе в войсках национальной гвардии Российской Федерации. Заключение ВВК от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истцом неоднократно были направлены обращения о проведения комиссии с целью принятия решения для получения единовременной денежной выплаты и для получения ежемесячной денежной компенсации, однако, данные обращения оставлены ответчиком без удовлетворения.

В последующем, истец получил письмо ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Адыгея" о пересмотре заключения ВВК, из которого следовало, что в соответствии с заключением комиссионной служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Управлением Росгвардии по Республике Адыгея, установлено, что травма головы и грудной клетки получена ФИО1 при неустановленных обстоятельствах и не была связана с выполнением служебных обязанностей. В связи с этим было составлено новое заключение ВВК от ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой всех полученных ФИО1 увечий и заболеваний в редакции "заболевание получено в период военной службы".

С заключением комиссионной служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, а также с новым заключением ВВК от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 полностью не согласен, и считает их не соответствующими действительности и обстоятельствам получения травмы. Полагает, что ответчиком служебная поверка проведена поверхностно и поспешно, без опроса свидетелей, без надлежащего изучения медицинских документов и без проверки всех обстоятельства получения травмы ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего сделаны ошибочные выводы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать заключения служебных проверок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, а также признать травму в виде закрытого перелома 8-9 ребер справа, растяжения правого голеностопного сустава, ЗЧМТ, полученной при исполнении служебных обязанностей.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 14 октября 2020 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 23 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2021 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 14 января 2022 года решение районного суда отменено, по делу принято новое решение. Судом постановлено:

признать заключения служебных проверок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по факту получения травмы ФИО1 незаконными;

признать травму, полученную ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в виде закрытого перелома 8-9 ребер справа, растяжения правого голеностопного сустава, ЗЧМТ, полученной при исполнении служебных обязанностей.

В кассационной жалобе представитель Управления Росгвардии по Республике Адыгея просит апелляционное определение отменить, принять новое решение которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, занимавший должность начальника отделения ЛРР Отдела Росгвардии по Республике Адыгея, получил травму, по поводу которой обратился в Энемскую районную больницу, и в дальнейшем находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выпиской из амбулаторной карты ФИО1, он находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ "Тахтамукайская ЦРБ", Тахтамукайская поликлиника у хирурга с диагнозом: закрытый перелом 8-9 ребра справа, без смещения; ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб, тупая травма грудной клетки (т.1, л.д.26).

Согласно заключению проверки обстоятельств получения травмы (увечья) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, травму в виде "закрытого перелома 8-9 ребер справа и растяжение правого голеностопного сустава", определено считать полученной в результате несчастного случая, в период прохождения службы, в служебное время, при исполнении служебных обязанностей, и не находящейся в прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением, не являющейся результатом умышленного причинения ФИО1 вреда своему здоровью (т.1, л.д.13-16).

ДД.ММ.ГГГГ из ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Адыгея" в Управление Росгвардии по Республике Адыгея поступило письмо о несоответствии диагноза по заключению проверки и первичных медицинских документов по полученной ФИО1 травме (т.1, л.д.164), в связи с чем назначена дополнительная проверка обстоятельств получения истцом травмы.

В соответствии с заключением дополнительной проверки обстоятельств получения травмы (увечья) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, травму в виде "закрытого перелома 8-9 ребер справа, растяжение правого голеностопного сустава, ЗЧМТ" следует считать полученной в результате несчастного случая, в период прохождения службы, в служебное время, не при исполнении служебных обязанностей, и не находящейся в прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением не являющейся результатом умышленного причинения ФИО1 вреда своему здоровью (т.1, л.д.17-20).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освидетельствован военно-врачебной комиссией ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Республике Адыгея", по результатам освидетельствования признан не годным к службе в войсках национальной гвардии Российской Федерации. Согласно заключению ВВК последствия перенесенной ЗЧМТ (сотрясение головного мозга с ушибом средней степени от ДД.ММ.ГГГГ), консолидированный перелом 8 и 9 ребер справа квалифицированы как "военная травма" (категория годности "В"- ограниченно годен к службе в ВНГ) (т.1, д.л.21).

Указанные травмы в соответствии со справкой о тяжести увечья (ранения, травмы, контузии), полученного застрахованным лицом, от ДД.ММ.ГГГГ относятся к легкому увечью (т.1, л.д.22).

Приказом Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 уволен со службы на основании пункта 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел) (т.1, л.д.32).

Согласно заключению ВВК от ДД.ММ.ГГГГ N последствия перенесенной закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга с ушибом средней степени от ДД.ММ.ГГГГ, консолидированный перелом 8 и 9 ребер справа от ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы как "военная травма"- Д- не годен к службе в войсках национальной гвардии Российской Федерации. Заключение Военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по республике Адыгея" от ДД.ММ.ГГГГ N отменить в связи с пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам (т.1, л.д.162-163).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена вторая группа инвалидности в связи с военной травмой (т.1, л.д.50), ДД.ММ.ГГГГ вторая группа инвалидности в связи с военной травмой установлена бессрочно (т.2, л.д.111).

Приказом начальника Управления Росгвардии по Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ N создана комиссия по проведению служебной проверки для установления причин и обстоятельств получения травмы (увечья) бывшим начальником отделения ЛРР ФИО1, имевшей место в 2017 году.

Согласно заключению проверки по имеющимся противоречиям в заключениях проверок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, причин и обстоятельств получения травмы (увечья) бывшим начальником отделения ЛРР ФИО1, имевшей место в ДД.ММ.ГГГГ году, от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия пришла к выводам об отмене заключения проверки от ДД.ММ.ГГГГ, о признании обоснованным и соответствующим нормам действующего законодательства заключения дополнительной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в части вывода о получении травмы (увечья) не при исполнении служебных обязанностей ФИО1 Также комиссия определиласчитать полученную ФИО1 травму в виде "закрытого перелома 8-9 ребер справа, растяжения правого голеностопного сустава, ЗЧМТ", полученной им в неустановленное время, в неустановленном месте и при неустановленных обстоятельствах в период прохождения службы, не связанной с выполнением служебных обязанностей и не находящейся в прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением, не являющейся результатом умышленного причинения ФИО1 вреда своему здоровью (т.1, л.д.177-188).

Разрешая спор по существу и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт получения истцом травмы при исполнении служебных обязанностей не установлен, что служебные проверки проведены в соответствии с требованиями законодательства. Также суд сослался на Положение о военно-врачебной экспертизе, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565, и указал на то, что установление причинно-следственной связи полученного сотрудником увечья в формулировке "военная травма", то есть при исполнении служебных обязанностей, относится к компетенции военно-врачебной комиссии.

Отменяя указанное решение, суд апелляционной инстанции указал, что при проведении проверки по имеющимся противоречиям в заключениях ранее проведенных проверок, не установив каких-то новых обстоятельств, подтверждающих факт получения истцом травмы не при исполнении служебных обязанностей, комиссия пришла к выводу, что ФИО1 получил травму в неустановленное время, в неустановленном месте и при неустановленных обстоятельствах. Данные выводы, указал суд апелляционной инстанции, не соответствуют сведениям, содержащимся в медицинских документах, комиссией не учтено, что факт обращения истца в медицинское учреждение последовал в служебное время, не принято во внимание заключение врачебной комиссии Тахтамукайской поликлиники от ДД.ММ.ГГГГ N, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям сторон законодательства.

На дату проведения первой служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ по факту получения ФИО1 травмы организация работы по проведению служебных проверок в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации была урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. N 161.

С марта 2018 года организация работы по проведению служебных проверок в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации урегулирована Порядком проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденным приказом Росгвардии от 30.01.2018 N 25.

Названными нормативными правовыми актами установлены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение, а также в нем содержатся нормы, касающиеся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки.

Пунктом 17 Порядка проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации установлено, что служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.

Аналогичное положение содержится в пункте 16 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Проверки, результатом которых явились заключения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, проведены с нарушением указанного срока.

Основанием для назначения дополнительной проверки ДД.ММ.ГГГГ явилось письмо ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Адыгея" от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что выводы служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ о получении травмы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 8.35 по пути следования на работу, не соответствуют действительности, так как в медицинских документах в день получения травмы имеется запись "травма в быту при падении с высоты собственного роста ДД.ММ.ГГГГ в 23.00" (т.1, л.д.164-165).

Однако еще до назначения дополнительной проверки получено заключение врачебной комиссии N Тахтамукайской поликлиники от ДД.ММ.ГГГГ о том, что записи хирурга в выписке из карты амбулаторного больного: травма в быту при падении с высоты собственного роста ДД.ММ.ГГГГ в 23.00, считать ошибочной (т.1, л.д.156).

Диагноз - закрытая черепно-мозговая травма установлен ФИО1 в день его обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ неврологом (т.1, л.д.23).

Из указанных документов следует, что оснований для дополнительной проверки по существу не имелось, выводы комиссии о том, что травма получена в служебное время не при исполнении служебных обязанностей, не мотивированы, напротив, в описательной части заключения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что факт получения травмы ДД.ММ.ГГГГ подтвержден, необходимо считать, что травма ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получена в период прохождения службы, в служебное время, при исполнении служебных обязанностей.

В заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ указано, что получение травмы ФИО1 в быту при падении с высоты собственного роста ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 не могут быть опровергнуты, без оценки заключения ВК Тахтамукайской поликлиники от ДД.ММ.ГГГГ. При этом выводы о получении травмы в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, не связанной с выполнением служебных обязанностей не подтверждены проведенной проверкой.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно признал заключения служебных проверок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, с учетом заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ признал травму ФИО1, полученной ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что истцом пропущен срок для обжалования заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку основан на неправильном толковании подлежащих применению норм права, регулирующих вопросы, касающиеся сроков обращения в суд с требованиями, вытекающими из причинения вреда здоровью.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и переоценке представленных доказательств и установленных обстоятельств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 14 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Адыгея - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи