Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-9065/2022[88-17203/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа по кассационной жалобе представителя ООО СК "Сбербанк Страхование" по доверенности ФИО12 на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 6 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 2 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО12, представителей истца по доверенности ФИО6, ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК "Сбербанк Страхование" о взыскании страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя в размере "данные изъяты" руб. в счет исполнения обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в свою пользу страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб, убытков в размере "данные изъяты" руб, штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворённых требований, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 6 сентября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО СК "Сбербанк Страхование" в пользу выгодоприобретателя ПАО "Сбербанк" взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб, с ООО СК "Сбербанк Страхование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб, убытки в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

С ООО СК "Сбербанк Страхование" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 2 декабря 2021 года решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 6 сентября 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО СК "Сбербанк Страхование" отклонена.

В кассационной жалобе представитель ООО СК "Сбербанк Страхование" по доверенности ФИО12 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование доводов жалобы ООО СК "Сбербанк Страхование" указывает, что заключение эксперта N, выполненное Автономной некоммерческой организации "Астраханский центр экспертизы", положенное в основу обжалуемых судебных постановлений, не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку подготовлено со значительными нарушениями, экспертом не исследованы проектная документация и рабочие чертежи дома, не дана оценка степени износа с учетом большого срока эксплуатации здания без капитальных ремонтов. Указывает на то, что экспертное заключение N получено вне рамок судебного разбирательства по инициативе стороны, заинтересованной в исходе судебного разбирательства.

Полагает, что судами первой и апелляционной инстанций дана ненадлежащая оценка доводам ООО СК "Сбербанк Страхование" о том, что в соответствии с условиями договора страхования, страховщик должен быть освобожден от выплаты страхового возмещения. Ссылается на факт отсутствия документов, подтверждающих наступление страхового случая на основании утраты недвижимого имущества в результате прекращения, ограничения (обременения) права собственности на недвижимое имущество.

Указывает на необходимость снижения штрафных санкций по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках принципа соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительности размера ущерба.

По мнению кассатора, производное из основного требование в виде взыскания компенсации морального вреда не подлежало удовлетворению, в связи со злоупотреблением правом со стороны истца.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель ответчика по доверенности ФИО12, представители истца по доверенности ФИО6, ФИО7

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО12, поддержавшей жалобу, представителей истца по доверенности ФИО6, ФИО7, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1, ФИО10, ФИО11 заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" руб, со ставкой "данные изъяты" % годовых сроком на "данные изъяты" месяцев.

Согласно пункту 11 кредитного договора, целью заключения кредитного договора является приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО8 заключен договор купли - продажи квартиры площадью "данные изъяты" м2, расположенной по адресу "адрес", внесена запись о правообладателе в Единый государственный реестр недвижимости.

Пунктом 9.3 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика заключить договор страхования объекта недвижимости - приобретаемой квартиры, а также договором предусмотрена ответственность за неисполнение этого условия.

С целью исполнения данных условий кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен договор страхования с ООО СК "Сбербанк Страхование".

По договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), при наступлении предусмотренного договором страхового случая убытки от повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества.

Выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО "Сбербанк" в размере суммы задолженности по кредитному договору и ФИО1 в части, превышающей сумму, подлежащую уплате кредитору по кредитному договору.

Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма - "данные изъяты" руб.

Объектами страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества.

Страховым случаем по договору страхования является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества, в числе которых конструктивные дефекты застрахованного имущества.

Приведенные выше условия договора страхования составлены в соответствии с Комплексными правилами страхования имущества и иных сопутствующих рисков N, о чем содержатся указания в Условиях страхования.

В соответствии с пунктом 3.3.1 Комплексных правил, конструктивными дефектами (недвижимого имущества) являются: дефекты внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества (здания, жилого помещения, сооружения, постройки), обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ.

В силу пункта 3.3.1.2 названных правил, повреждение или уничтожение застрахованного имущества по вышеуказанному риску является страховым случаем только при одновременном выполнении следующих обстоятельств:

- имеет место физическое повреждение или разрушение (а равно неизбежная либо предотвратимая только путем проведения капитального ремонта угроза такого разрушения или повреждения) конструктивных элементов (фундамента, колонн, перекрытий, балок, несущих стен и др.) застрахованного имущества или здания, сооружения, постройки, в которых расположено застрахованное имущество (при страховании помещений) вследствие неизвестных страхователю на момент заключения договора страхования дефектов;

- застрахованное имущество (или его часть) уполномоченным органом в установленном порядке признано непригодным для дальнейшей эксплуатации либо пригодным для дальнейшей эксплуатации только после проведения капитальных ремонта;

- причиной признания застрахованного имущества непригодным для дальнейшей эксплуатации либо пригодным для дальнейшей эксплуатации после проведения капитального ремонта явились конструктивные дефекты, обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ.

Распоряжением администрации муниципального образования "Город Астрахань" от ДД.ММ.ГГГГ N-р "О признании многоквартирного "адрес" аварийным и подлежащим сносу" многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Основанием к вынесению данного распоряжения послужило заключение межведомственной комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности и муниципального жилищного фонда, расположенных на территории муниципального образования "Город Астрахань" от ДД.ММ.ГГГГ.

При вынесении данного заключения приняты во внимание выводы проведенного в 2017 году обследования технического состояния строительных конструкций данного жилого дома Государственным предприятием Астраханской области проектно-технологического треста "Оргтехстрой", согласно которым обследуемый объект по адресу: "адрес", построен в 1981 году, в цокольной части здания имеются трещины, вертикальные сквозные трещины в блоках ФБС над проемами подвала, недостаточное опирание блоков ФБС на стены, бетонная отмостка здания для отведения ливневых вод отсутствует. Техническое состояние фундамента оценивается как недопустимое. В несущих стенах здания повсеместно имеются сквозные трещины, наблюдается разрушение части кладки парапетных стен, имеется деформация ранее установленных гипсовых маяков в местах образования трещин. Состояние стен оценивается как ограниченно-работоспособное, состояние перегородок оценивается как недопустимое. Наблюдается отслоение защитного слоя бетона балконных плит и козырьков, разрушение кромок, оголение несущей арматуры, проседание бетонного пола и маршей подъёма на первый этаж лестничных клеток, техническое состояние балконных плит и козырьков оценивается как недопустимое. Причинами появления повреждений здания являются дефекты, допущенные в ходе строительства здания.

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации "Астраханский центр экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы деформации, повреждения и дефекты строительных конструкций - раскрытие швов между блоками ФБС цокольной части, деструкция поверхности бетона ФБС, участки периметра без отмостки, участки периметра с отмосткой ниже уровня прилегающей территории, косые трещины на стенах здания.

Дефекты несущих конструкций жилого дома существенны для любой квартиры (включая "адрес"), расположенной в данном здании, выявлены в части недостаточного опирания блоков ФБС над проемами подвала, повреждения несущих конструкций жилого дома существенные для любой квартиры дома, вызваны деформациями основания фундаментов, выявлены в части раскрытия швов между блоками ФБС, формирования косых трещин на стенах здания, разрушения отмостки здания.

На исследуемом объекте имеют место физические повреждения и разрушения фундамента и несущих стен, а также угроза дальнейшего разрушения и повреждения конструктивных элементов здания.

Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции эксперт ФИО9 пояснил, что основной причиной появления повреждений здания явились конструктивные дефекты, обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ при устройстве основания и фундамента здания.

В связи с тем, что квартира, распложена в доме, признанным аварийным, непригодным к проживанию людей, подлежащим сносу ввиду наличия конструктивных дефектов, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ей было отказано.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом по кредитному договору уплачены проценты за пользование кредитными денежными средствами по договору в размере "данные изъяты" руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь статьями 15, 393, 421, 927, 929, 930, 942, 945, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обоснованно пришел к выводу о наступлении страхового случая, поскольку в период действия договора наступило событие, предусмотренное договором страхования, что подтверждается приведенными выше выводами исследований и экспертиз, содержащими указания о наличии на исследуемом объекте, "адрес", где расположена квартира истца, под N, повреждений, разрушений фундамента, несущих стен, являющихся следствием конструктивных дефектов, допущенных при устройстве основания и фундаментов здания.

Суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права при их соответствии установленным обстоятельствам дела и обоснованно исходил из следующего.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 10 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с положением статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Статья 940 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1 и 2) предусматривает заключение договора страхования в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора страхования.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 16 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года, суммы процентов по кредиту и штрафных санкций, уплаченные гражданином в связи с незаконным отказом в выплате страхового возмещения по договору кредитного страхования, являются убытками, подлежащими взысканию со страховой компании.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой судов установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены судебных постановлений.

Указание в кассационной жалобе на отсутствие оснований для признания случая страховым, не может быть принято во внимание и опровергается материалами дела, выводами проведенных экспертиз, показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО9, пояснившего, что основной причиной появления повреждений здания явились именно конструктивные дефекты, обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ при устройстве основания и фундамента здания.

Экспертное заключение N, подготовленное Автономной некоммерческой организации "Астраханский центр экспертизы", обоснованно признано судами надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы эксперта подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех имеющихся документов, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, его выводы последовательны, не противоречат материалам дела. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, заключение экспертизы оценено судами в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что при рассмотрении дела районным судом ответчику разъяснялось, что в случае несогласия с заключением эксперта сторона вправе просить суд о назначении повторной экспертизы, однако данное ходатайство ответчиком не заявлено.

Указание кассатора на наличие оснований для освобождения страховщика от ответственности за выплату страхового возмещения при наступлении страхового случая не обосновано, поскольку такие основания указаны в статьях 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации и носят исчерпывающий характер. Ими являются: наступление страхового случая вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации; наступление страхового случая вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок (если законом или договором страхования не предусмотрено иное). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов (пункт 2 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подобных оснований, позволяющих освободить ответчика от выплаты истцу страхового возмещения, судами не установлено.

Ссылку ответчика на несоответствие размеров неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства судебная коллегия не может принять в качестве исключительного, дающего основание для дополнительного снижения взысканных с ответчика штрафных санкций, поскольку при принятии судами решения в указанной части учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Исходя из неисполнения ответчиком обязанности по своевременной уплате страхового возмещения в полном объеме, суды пришли к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафных санкций.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено: судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения санкций, в кассационной жалобе не указано.

Доводы кассатора о неправомерности взыскания морального ущерба основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению в силу следующего.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является остановленный факт нарушения прав потребителя.

Установив нарушение прав истца со стороны страховщика, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих, что дефекты технического состояния основных конструктивных элементов жилого дома не связаны с ненадлежащей эксплуатацией дома, они имеют конструктивные дефекты, обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ при устройстве основания и фундамента здания.

Материалами дела установлено, что здание не пригодно к безопасному и комфортному проживанию в нем людей и осуществлению жизнедеятельности, в связи с чем, во избежание жертв, при возможном обрушении здания запрещена его эксплуатация и принято решение о сносе.

Совокупностью представленных в дело доказательств судами установлено наступление страхового случая, обусловленного договором страхования "убытки от повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества" - "адрес", расположенной по адресу "адрес".

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 6 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 2 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО СК "Сбербанк Страхование" по доверенности ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи