Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2022 г. по делу N 8Г-9069/2022[88-15408/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н. изучив кассационную жалобу акционерного общества "НЭСК" на решение мирового судьи судебного участка N244 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 05 апреля 2021 года и апелляционное определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 23 ноября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО5 к акционерному обществу "НЭСК" филиал "Краснодарэнергосбыт" о защите прав потребителя, взыскании расходов по устранению недостатков оказанной услуги,

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к АО "НЭСК" филиал "Краснодарэнергосбыт" о защите прав потребителя, взыскании расходов по устранению недостатков оказанной услуги, ссылаясь, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N N от 18 сентября 2015 года, в соответствии с которым ресурсоснабжающая организации обязана осуществлять предоставление коммунальных услуг потребителю в необходимых для него объемах и надлежащего качества.

22-23 ноября 2019 года в жилом доме по адресу: "адрес", принадлежащем ФИО8 на праве собственности, происходили неоднократные отключения и перепады напряжения электроэнергии, в результате которых вышел из строя телевизор LG 42LM580T. По результатам диагностики, проведенной сервисным центром ООО "Омега", причиной поломки явились скачки напряжения в сети. Стоимость ремонта составила 18 900 рублей.

06 февраля 2020 года ФИО7. направил в адрес АО "НЭСК" филиал "Краснодарэнергосбыт" заявление о компенсации затрат по ремонту телевизора, однако ответчик выплату не произвел. В связи с этим, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков оказанной услуги (ремонт телевизора) в размере 18 900 рублей, неустойку - 18 900 рублей, моральный вред - 15 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы судом.

Решением мирового судебного участка N244 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 05 апреля 2021 года исковые требования ФИО9 к АО "НЭСК" филиал "Краснодарэнергосбыт" о защите прав потребителя, взыскании расходов по устранению недостатков оказанной услуги удовлетворены

Апелляционным определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 23 ноября 2021 года решение мирового судьи судебного участка N244 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 05 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "НЭСК" филиал "Краснодарэнергосбыт" - без удовлетворения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N244 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 05 апреля 2021 года и апелляционного определения Прикубанского районного суда города Краснодара от 23 ноября 2021 года, в том числе по причине рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика без его надлежащего извещения.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что судебные постановления являются незаконными и необоснованными, вынесены при неправильном применении норм материального и процессуального права. Выражая несогласие с судебными актами, кассатор указывает, что судами неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неверно оценены доказательства. В обоснование заявитель повторяет доводы, изложенные в и апелляционной жалобе. При этом, кассатор выражает несогласие со взысканной судом суммой неустойки и штрафа.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья считает, что жалобу надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 18 сентября 2015 года между АО "НЭСК" филиал "Краснодарэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ФИО11 (гражданин-потребитель) заключен договор энергоснабжения N N объекта: земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий ФИО10 на праве собственности, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет поставку электрической энергии в необходимых потребителю объемах в пределах максимальной мощности 0, 887 кВт, на условиях предусмотренных договором, надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а потребитель оплачивает электрическую энергию в порядке, установленном разделом 6 Договора (п.2.1 Договора л.д.4, 6).

Согласно акту приема/передачи оборудования N459668, ФИО13 26 ноября 2019 года обратился в сервисный центр ООО "Омега" города Краснодар и передал телевизор LG 42LM580T для проведения диагностики и ремонта в связи с наличием в нем неполадки - искажения изображения. В ходе диагностики телевизора была выявлена неисправность материнской платы, блока питания и платы T-CON; данные элементы вышли из строя вследствие скачка напряжения. Стоимость ремонта составила 18 900 рублей и оплачена истцом в полном объеме.

Из сведений, полученных из ООО "DELTA", осуществляющей охрану объекта - жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", на основании договора N 23-1804-74812 от 11 марта 2018 года, заключенного между ООО "Охрана-Сервис" ООО "Дельта-Краснодар" и ФИО12, следует, что 22 ноября 2019 года в 16 часов 20 минут и 23 ноября 2019 года после 21 часа приборами данной охранной организации зафиксированы неоднократные скачки электроэнергии на охраняемом объекте.

Согласно ответу ООО "Кубаньэлектросеть" по результатам рассмотрения обращения начальника управления по работе на розничном рынке АО "НЭСК" ФИО14 от 25 марта 2020 года в связи с поступившей в адрес АО "НЭСК" филиал "Краснодарэнергосбыт" жалобой Войтенко М.Н. на поставку электроэнергии ненадлежащего качества на участок, расположенный по адресу: "адрес", неоднократные отключения электроснабжения, а также перепады напряжения в сети у потребителя в ноябре 2019 года имели место и были вызваны неполадками в работе высоковольтного оборудования вышестоящей электросетевой организации.

Из ответа на запрос ООО "КЭС" от 01 марта 2021 года, направленного в Региональную энергетическую комиссию - Департамент цен и тарифов Краснодарского края, следует, что согласно представленным сведениям со стороны сетевой организации АО "НЭСК-электросети", 22 ноября 2019года в 16 часов 23 минуты в результате отключения КРНС-21 В-10 кВ, расположенного на участке ВЛ-10кВ ТП-63 - TI1-993п, произошло прекращение подачи электрической энергии. Время и дата восстановления передачи электрической энергии - 22 ноября 2019 года в 19 часов 15 минут.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 539, 540, 542, 547, 1079, 1095, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей Федерального закона от 26 марта 2003 года N35- ФЗ "Об электроэнергетике", разъяснениями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N442 установив обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе анализа в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу об удовлетворении требований Войтенко М.Н, указав, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору энергоснабжения о поставке электроэнергии надлежащего качества и в необходимом объеме, что привело к поломке принадлежащего потребителю телевизора LG 42LM580T и причинило материальный ущерб в размере стоимости его ремонта на сумму 18 900 рублей.

Не согласившись с принятым решением, АО "НЭСК" филиал "Краснодарэнергосбыт" обжаловало его в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены апелляционного определения Прикубанского районного суда города Краснодара от 23 ноября 2021 года.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частями 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 2 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, о чем явившимся лицам объявляется под расписку. Неявившиеся лица и вновь привлекаемые к участию в процессе лица извещаются о времени и месте нового судебного заседания.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Между тем судом апелляционной инстанции данные требования процессуального закона не выполнены.

Из материалов дела усматривается, что определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 01 июня 2021 года настоящее гражданское дело с апелляционной жалобой ответчика принято к производству апелляционного суда, назначено к рассмотрению в 09 часов 30 минут 22 сентября 2021 года в помещении Прикубанского районного суда города Краснодара (т.д.2, л.д. 2).

Согласно справке, в связи с отпуском судьи Прикубанского районного суда города Краснодара, судебное заседание по делу отложено на 02 ноября 2021 года в 14 часов 45 минут.

Согласно протоколу судебного заседания от 02 ноября 2021 года, судебное заседание ввиду неявки сторон в процесс отложено на 23 ноября 2021 года в 09 часов 00 минут.

Согласно протоколу судебного заседания от 23 ноября 2021 года дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на неизвещение о судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В материалах дела имеется судебная повестка с извещением лиц, участвующих в деле, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы АО "НЭСК" филиал "Краснодарэнергосбыт" на решение мирового судьи судебного участка N244 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 05 апреля 2021 года (т.д. 2, л.д.7).

Сведений, подтверждающих надлежащее извещении АО "НЭСК" филиал "Краснодарэнергосбыт" о дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции как то: почтовое уведомление, распечатка сведений о вручении заказного почтового отправления с официального сайта Почты России, материалы дела не содержат.

Кроме того, 18 ноября 2022 года от АО "НЭСК" филиал "Краснодарэнергосбыт" в суд апелляционной инстанции поступило обращение с просьбой сообщить обществу о дате рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно сопроводительному письму, 18 ноября 2022 года сотрудниками Прикубанского районного суда города Краснодара дан ответ, однако в подтверждении того, что судебное извещение отправлено в адрес ответчика, материалы дела не содержат, поскольку отсутствуют почтовое уведомление или распечатка сведений о вручении заказного почтового отправления с официального сайта Почты России.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчиков, не извещенных о времени и месте судебного заседания, лишило возможности последних на реализацию права на судебную защиту на основе принципа состязательности и равноправия сторон, предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального законодательства.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части четвертой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 23 ноября 2021 года отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Прикубанский районный суд города Краснодара.

Судья С.Н. Дурнева