Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-9369/2022[88-14935/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Якубовской Е.В, Руденко Ф.Г, с участием прокурора Давыдова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Гулькевичскому району Краснодарского края о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО14, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Гулькевичскому району Краснодарского края- ФИО6, возражавшей против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора, считавшего, что оснований для отмены судебных актов не имеется, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Гулькевичскому району Краснодарского края (далее- ОМВД России по Гулькевичскому району) о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе.

В обоснование исковых требований указано, что истец проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Гулькевичскому району.

Приказом начальника ОМВД России по Гулькевичскому району от ДД.ММ.ГГГГ N контракт с ФИО1 расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) со 02.02.2021.

Основанием для издания приказа об увольнении ФИО1 со службы послужило заключение по материалам служебной проверки в отношении должностных лиц ОМВД России по Гулькевичскому району, утвержденное начальником ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов служебной проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Гулькевичскому району обратились инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Гулькевичскому району капитан полиции ФИО8, старшие лейтенанты полиции ФИО9, ФИО10, ФИО11 и лейтенант полиции ФИО1 с заявлением о привлечении к установленной законом ответственности командира ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Гулькевичскому району майора полиции ФИО12, который с 2016 года по 2019 год периодически требовал и получал от них денежное вознаграждения за общее покровительство по службе, по 1 500 руб. еженедельно.

Указанное заявление зарегистрировано в КУСП ДЧ ОМВД России по Гулькевичскому району под N 13431.

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в период с 2016 года по 2020 год на общественную деятельность и нужды организации системы МВД России по Краснодарскому краю должностными лицами ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Гулькевичскому району, согласно предоставленным ведомостям, оказана добровольная благотворительная помощь на общую сумму 119 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ в объяснениях истец просил признать его заявление от ДД.ММ.ГГГГ о вымогательстве командиром ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Гулькевичскому району ФИО12 денежного вознаграждения и данные по этому поводу объяснения от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующими действительности. В заключении указано, что инспектор исполнения административного законодательства ОВ ДПС ГИБДД ОМВД Росси по Гулькевичскому району ФИО1, являясь сотрудником полиции, имеющий высшее юридическое образование, специальные познания, практический опыт и навыки применения действующего законодательства Российской Федерации, совершил действия, вызывающее сомнение в их объективности, справедливости и беспристрастности, из личной неприязни сообщил заведомо недостоверные сведения, порочащие честь и достоинство командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Гулькевичскому району ФИО12 и органов внутренних дел в целом, не заботясь о сохранении своих чести и достоинства и недопущении нанесения ущерба собственной репутации и авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, что в последующем повлекло проведение процессуальной проверки в отношении ФИО12 органами следствия- СК РФ по Краснодарскому краю. Причиной и условием совершения поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, ФИО1 явилась его личная недисциплинированность.

По результатам служебной проверки сделан вывод о том, что вина инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Гулькевичскому району лейтенанта полиции ФИО1 установлена.

За нарушения требований части 4 статьи 7, п.п. 1 и 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", п.п. 1 и 12 части 1 статьи 12 и пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившиеся в не сохранении своих чести и достоинства, принятии решений из соображений личной заинтересованности, совершении поступка, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящий ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, принято решение об увольнении инспектора ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Гулькевичскому району лейтенанта полиции ФИО1 со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Истец считает, что оснований для его увольнения не имелось, так как служебная проверка была проведена поверхностно, без исследования фактических обстоятельств данного дела. Каких-либо объективных и бесспорных доказательств, подтверждающих доводы ответчика о совершении истцом проступка, являющегося основанием для расторжения контракта, не имеется.

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 21 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2021 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение которым удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Судом не учтено, что объяснения в отношении ФИО12 написаны под воздействием сотрудников собственной безопасности, под угрозой увольнения со службы и привлечения к ответственности, впоследствии, после написания иного объяснения, что не устроило сотрудников собственной безопасности, было проведено служебное расследование, в результате которого он был уволен из органов внутренних дел. Материалы служебной проверки не соответствуют установленным требованиям.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-П, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-О).

В соответствии с п.п. "д", "м" ст. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской федерации и муниципальных служащих одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления; исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел деи?ствии?, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебнои? деятельности и во внеслужебное время, а также требовании? по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведе?нными выше положениями нормативных актов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Гулькевичскому району (л.д.31-33).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление начальнику ГУ МВД России по Краснодарскому краю, в котором указал, что просит привлечь к установленной законом ответственности командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Гулькевичскому району майора полиции ФИО12, по указанию которого в период с 2016 года по декабрь 2019 года он сдавал еженедельно по 1 500 руб, так называемые "четверги", в противном случае он был бы неоднократно наказан и уволен со службы (л.д.101).

Заявление в тот же день зарегистрировано в КУСП ДЧ ОМВД России по Гулькевичскому району под N 13431 (л.д.103-104).

По изложенным в заявлении фактам была проведена служебная проверка.

Из материалов служебной проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Гулькевичскому району обратились инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Гулькевичскому району капитан полиции ФИО8, старшие лейтенанты полиции ФИО9, ФИО10, ФИО11 и лейтенант полиции ФИО1 с заявлениями о привлечении к установленной законом ответственности командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Гулькевичскому району майора полиции ФИО12, который с 2016 года по 2019 год периодически требовал и получал от них денежное вознаграждения за общее покровительство по службе, по 1 500 руб. еженедельно (л.д.98).

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в период с 2016 года по 2020 год на общественную деятельность и нужды организации системы МВД России по Краснодарскому краю должностными лицами ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Гулькевичскому району, согласно предоставленным ведомостям, оказана добровольная благотворительная помощь на общую сумму 119 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в своих объяснениях просил признать его заявление от ДД.ММ.ГГГГ о вымогательстве командиром ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Гулькевичскому району ФИО12 денежных средств, и данные по этому поводу объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующими действительности.

Служебной проверкой установлено, что инспектор исполнения административного законодательства ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Гулькевичскому району ФИО1, являясь сотрудником полиции, имеющий высшее юридическое образование, специальные познания и практический опыт, и навыки применения действующего законодательства Российской Федерации совершил действия, вызывающее сомнение в их объективности, справедливости и беспристрастности, из личной неприязни сообщил заведомо недостоверные сведения, порочащие честь и достоинство командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Гулькевичскому району ФИО12 и органов внутренних дел в целом, не заботясь о сохранении своих чести и достоинства и недопущении нанесения ущерба собственной репутации и авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, что в последующем повлекло проведение процессуальной проверки в отношении ФИО12 органами следствия. Причиной и условием совершения ФИО1 поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, явились его личная недисциплинированность (л.д.174-187).

По результатам служебной проверки сделан вывод о том, что вина инспектора ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Гулькевичскому району лейтенанта полиции ФИО1 установлена.

За нарушения требований части 4 статьи 7, пунктов 1 и 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 07.02.2011 N З-ФЗ "О полиции", пунктов 1 и 12 части 1 статьи 12 и пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившиеся в не сохранении своих чести и достоинства, принятии решений из соображений личной заинтересованности, совершении поступка, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, принято решение об увольнении инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Гулькевичскому району лейтенанта полиции ФИО1 со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Приказом начальника ОМВД России по Гулькевичскому району от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с контракт с ФИО1 расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) (л.д.7-8).

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца со службы, поскольку ФИО1, являясь сотрудником полиции, имея высшее юридическое образование, специальные познания, практический опыт и навыки применения законодательства Российской Федерации, из личной неприязни, сообщил заведомо недостоверные сведения, порочащие честь и достоинство командира ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Гулькевичскому району ФИО12 и органов внутренних дел в целом, не заботясь о сохранении своих чести и достоинства и недопущении нанесения ущерба собственной репутации и авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, что в последующем повлекло проведение процессуальной проверки в отношении ФИО12 органами следствия. Также суд учитывал, что порядок проведения служебной проверки и процедура увольнения истца, ответчиком соблюдены.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суды дали надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям сторон законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что служебная проверка проведена поверхностно и необъективно, о том, что ответчик неправильно расценил действия истца, как свидетельствующие о совершении проступка, порочащего честь сотрудника полиции, о том, что при проведении проверки не были учтены обстоятельства, при которых истец написал заявление о привлечении командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Гулькевичскому району к установленной законом ответственности, приводились в судах нижестоящих инстанций, являлись предметом проверки судов и обоснованно не приняты во внимание.

Факт совершения истцом проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, подтверждается совокупностью представленных ответчиком доказательств.

Нарушений требований статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ при проведении служебнои? проверки судом не установлено, результаты служебной проверки истцом не обжаловались.

Разрешая настоящий спор, суды, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, и руководствуясь приведенными нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, пришли к обоснованному выводу о законности увольнения истца.

Доводы заявителя жалобы о неправильной оценке судом доказательств, которые послужили основанием для вывода о совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи