Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-9395/2022[88-17209/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, правопреемником которой является ФИО2, к акционерному обществу "Боровицкое страховое общество" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО10 на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 9 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 18 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Боровицкое страховое общество" о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб, неустойки в размере "данные изъяты" руб, штрафа в размере "данные изъяты" руб, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб, расходов на оплату досудебной оценки в размере "данные изъяты" руб, расходов на составление досудебной претензии в размере "данные изъяты", расходов на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" руб, почтовых расходов в размере "данные изъяты" руб, расходов по оплате услуг нотариуса в размере "данные изъяты" руб, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере "данные изъяты".

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 9 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Кроме того, с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере "данные изъяты" руб.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 19 июля 2021 года произведена замена истца по делу с ФИО1 на ее правопреемника ФИО2, в связи с заключением договора цессии N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 18 ноября 2021 года решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 9 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО10 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование жалобы указано, что положенное в основу судебных актов заключение эксперта, не является надлежащим доказательством, выполнено с нарушением Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П "Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее по тексту - Единая Методика), выводы заключения противоречивы и ошибочны. Кроме того, суды необоснованно отказали в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО9 и принадлежащего на праве собственности ФИО8, и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО7 и принадлежащего на праве собственности ФИО1, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "Боровицкое страховое общество" на основании полиса ОСАГО серии XXX N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление в адрес АО "Боровицкое страховое общество" о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, с приложением необходимых документов.

На основании указанного заявления страховая компания организовала оценку причиненного имуществу истца ущерба, согласно заключению ООО "Компакт Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей определена в размере "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Боровицкое страховое общество" выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб, в том числе, ущерб транспортному средству в размере "данные изъяты" руб, расходы на оценку в размере "данные изъяты" руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 самостоятельно организовала оценку ущерба, причиненного ее транспортному средству, согласно экспертному заключению ООО "ГудЭксперт-Ассистанс" N-ЯЛ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа заменяемых деталей составила "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика претензию с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме, которая оставлена без удовлетворения письмом от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выводов заключения специалиста ГК "Евентус" N от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании следов столкновения на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая начало действия Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке статьи 16 указанного закона направила в адрес АО "Боровицкое страховое общество" заявление о доплате страхового возмещения, которое было оставлено страховой компанией без удовлетворения письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила обращение (N) финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1, финансовым уполномоченным организована оценка ущерба, причиненного автомобилю истца, согласно заключению эксперта ООО "Апэкс Труп" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей определена в размере "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в связи с исполнением страховой компанией обязанности по выплате истцу страхового возмещения в размере, превышающем стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению судебного эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N432-П (действовавшей на момент проведение экспертного исследования), рассчитанной на основании справочников средней стоимости запчастей, материалов и работ по восстановлению поврежденных автомобилей, утвержденных Президиумом РСА, с учетом износа заменяемых деталей составила "данные изъяты" руб. При этом судебным экспертом определен объем полученных в результате дорожно-транспортного происшествия механических повреждений автомобиля истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к обоснованному выводу о том, что разница между суммой страхового возмещения, выплаченной АО "Боровицкое страховое общество" на основании заявления ФИО1, и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенной на основании заключения судебной автотехнической экспертизы, составляет менее 10%, что в силу положений пункта 3.5 Единой Методики, свидетельствует об исполнении страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права при их соответствии установленным обстоятельствам дела и обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется - страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьями 7 и 12 указанного закона.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 40 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой судов установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены судебных постановлений.

Довод кассационной жалобы о многочисленных нарушениях действующего законодательства при проведении судебной экспертизы и ошибочности выводов эксперта не может быть признан состоятельным для отмены судебных постановлений, так как основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда отсутствовали, поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, в соответствии и с использованием соответствующих нормативных документов, литературы и информационных источников, приведенных в исследовательской части заключения.

Экспертное заключение обоснованно признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводилось исследование, его содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке.

Довод кассационной жалобы о допущенном судами нарушении норм процессуального права, выразившемся в неназначении повторной экспертизы, является несостоятельным и подлежит отклонению по следующим основаниям.

На необходимость осуществления судами контроля за прекращением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу (статьи 215, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) обращено внимание судов в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации от 27 декабря 2007 года N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях".

Проведение очередной экспертизы при наличии в материалах дела заключений, установивших перечень повреждений транспортного средства и стоимость расходов по их устранению, необоснованно, поскольку ранее судебная экспертиза ответила на все поставленные судом вопросы. Выводы, сделанные экспертами, не противоречат друг другу и другим представленным сторонами доказательствам, в связи с чем не требуется проведения каких-либо других повторных или комплексных экспертиз.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационного суда полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением эксперта, не состоятельны и носят субъективный характер.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 9 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи