Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2022 г. по делу N 8Г-9510/2022[88-15579/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о процессуальном правопреемстве по кассационной жалобе ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка N141 Динского района Краснодарского края от 20 мая 2021 года и апелляционное определение Динского районного суда Краснодарского края от 21 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в обоснование заявленных требований указав, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу ООО "ССТ" была взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 719, 07 рублей, а также государственная пошлина в доход государства в размере 771 рубль. По данному судебному приказу исполнительное производство возбуждено не было. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ССТ" и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требований (цессии) по указанному кредитному договору. На основании договора уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передала ИП ФИО1 право требования первоначального взыскателя по указанному кредитному договору к должнику, однако в настоящее время ИП ФИО1 не имеет возможности осуществить взыскание.

Определением мирового судьи судебного участка N141 Динского района Краснодарского края от 20 мая 2021 года заявлениеИП ФИО1 удовлетворено.

Апелляционным определением Динского районного суда Краснодарского края от 21 сентября 2021 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу ООО "ССТ" была взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 719, 07 рублей, а также государственная пошлина в доход государства в размере 771 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ССТ" и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требований (цессии) по указанному кредитному договору.

На основании договора уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передала ИП ФИО1 право требования первоначального взыскателя по указанному кредитному договору к должнику.

При таких обстоятельствах, установив, что договор уступки права (требования) заключен после вступления в законную силу судебного приказа, заявитель не принимал участия в данном судебном процессе, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для замены взыскателя ООО "ССТ" его правопреемником ИП ФИО1 и удовлетворил заявление ИП ФИО1

Выводы суда первой и апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании гражданского процессуального закона и в целом сводятся к выражению несогласия с выводами суда, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N141 Динского района Краснодарского края от 20 мая 2021 года и апелляционное определение Динского районного суда Краснодарского края от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Судья ФИО3