Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 г. по делу N 8Г-953/2022[88-8162/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО9 на решение Ахбутинского районного суда Астраханской области от 03 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 01 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО10 к мэру муниципального образования "ЗАТО Знаменск Астраханской области", администрации муниципального образования "ЗАТО Знаменск Астраханской области", ФИО12, ФИО11 о признании незаконным постановления о передаче жилого помещения в общую долевую собственность, об отмене постановления о передаче жилого помещения в общую долевую собственность, признании недействительным договора передачи жилого помещения и прекращении права собственности, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО15 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указав что в период с июня 1998 года по август 2004 года проходил военную службу в войсковой части N в "адрес". В период прохождения военной службы в ЗАТО Знаменск ему на состав семьи 3 человека (он, супруга - ФИО13 сын - ФИО14.) на основании ордера N 282 от 15 июня 2000 года от КЭУ Знаменского гарнизона предоставлено служебное жилое помещение по адресу: "адрес", общей площадью 45, 6 кв.м, где он был зарегистрирован с 4 июня 2004 года по 2 августа 2005 года.

Постановлением главы МО "ЗАТО Знаменск Астраханской области" от 31 мая 2000 года квартире был присвоен статус служебной.

ДД.ММ.ГГГГ года брак между истцом и ФИО16 расторгнут.

2 августа 2005 года ФИО17 снялся с регистрационного учета по адресу: "адрес" и 27 декабря 2006 года зарегистрировался по адресу воинской части в г. Санкт-Петербурге в связи с убытием к новому месту прохождения военной службы.

Из решения Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 31 июля 2018 года и апелляционного определения Ленинградского окружного военного суда от 8 ноября 2018 года ему стало известно, что жилое помещение бесплатно передано в долевую собственность ФИО19 и ФИО18 на основании договора N 2913 от 20 мая 2006 года.

Указанные действия нарушили право истца на участие в приватизации, а также лишили возможности сдать ранее полученное в период прохождения военной службы жилое помещение.

С учетом изменения исковых требований просил суд признать незаконным постановление мэра ЗАТО Знаменск от 15 мая 2006 года N 1066 о передаче в общую долевую собственность ФИО20 и ФИО21 жилого помещения по адресу: "адрес" обязать ЗАТО Знаменск отменить постановление от 15 мая 2006 года N 1066 о передаче в общую долевую собственность ФИО22 и ФИО23 жилого помещения; признать недействительным договор передачи N 2913 от 20 мая 2006 года жилого помещения по адресу: "адрес", заключенный между муниципальным образованием "ЗАТО Знаменск Астраханской области" и Давыдовской Е.М, действующей от своего имени и в интересах своего несовершеннолетнего сына, Давыдовского Д.А.; прекратить право собственности ФИО24 и ФИО25 на жилое помещение по адресу: "адрес"

Решением Ахбутинского районного суда Астраханской области от 03 июня 2021 года в удовлетворении иска ФИО26 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 01 сентября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО40 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор указывает, что судами не дана надлежащая правовая оценка фактическим обстоятельствам дела, не учтено, что спорное жилое помещение было предоставлено ему в качестве служебного, а ответчики были вселены в квартиру как члены семьи нанимателя, на момент приватизации он имел равные права пользования жилым помещением с иными членами его семьи, проживающими в квартире, от участия в приватизации он не отказывался. Выражает несогласие с порядком исчисления срока исковой давности, а также с привлечением к участию в деле филиала "Южный" ФГАУ "Росжилкомплекс".

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановления в кассационном порядке не имеется.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что ФИО27 проходившему военную службу с июня 1998 года по август 2004 года в в/ч N в "адрес", на состав семьи три человека на основании ордера N 282 от 15 июня 2000 года предоставлено служебное жилое помещение по адресу: "адрес", общей площадью 45, 6 кв.м.

По указанному адресу ФИО31. состоял на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Совместно с ним проживали и были зарегистрированы ФИО32 ФИО33

Постановлением главы муниципального образования "ЗАТО Знаменск Астраханской области" от 31 мая 2000 года спорной квартире присвоен статус служебной.

15 июля 2003 года брак между ФИО30 и ФИО29 расторгнут.

Приказом Министра обороны Российской Федерации N 769 от 20 августа 2004 ФИО28 назначен для прохождения военной службы в МВАА (г. Санкт-Петербург). На основании приказа N249 командира в/ч 42202 от 4 декабря 2004 года убыл по месту службы 4 декабря 2004 года.

В связи с прохождением военной службы ФИО34 2 августа 2005 года снялся с регистрационного учета по адресу: "адрес", 27 декабря 2006 года зарегистрирован по адресу воинской части в г. Санкт-Петербурге.

30 марта 2006 года ФИО35 обратилась в администрацию муниципального образования "Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области" с заявлением о приватизации служебного жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Постановлением мэра муниципального образования "Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области" N 1006 от 15 мая 20006 года спорное жилое помещение передано безвозмездно в собственность ФИО36. и ФИО37 по ? доле в праве, заключен договор передачи квартиры в собственность N 2913 от 20 мая 2006 года.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 4, 11 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходил из того, что истец с 2004 года в спорном жилом помещении не проживал, выехал из квартиры с убытием в иное место жительства, снялся с регистрационного учета, тем самым утратил право на приватизацию квартиры, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО38

Судом первой инстанции применены последствия пропуска срока исковой давности, о котором в судебном заседании заявлено стороной ответчика, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что судом первой инстанции при разрешении спора были правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

С данным выводом и его правовым обоснованием соглашается судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и не находит оснований для отмены обжалуемых судебный постановлений.

В силу статьи 1 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация жилых помещений представляет собой бесплатную передачу в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

На основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В статье 11 вышеуказанного Закона закреплено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" собственник жилищного фонда или уполномоченный им орган вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений.

Решению Совета МО "ЗАТО Знаменск Астраханской области" от 9 ноября 2005 года N 99 "О внесении дополнений в Положение "О порядке приватизации муниципального жилищного фонда муниципального образования "Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области" абзац первый п.1.10 Положения изложен в новой редакции: "1.10 Администрация вправе принимать решение о приватизации служебных жилых помещений муниципального жилищного фонда, занимаемых гражданами, признанными в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий, зарегистрированными по месту жительства в занимаемых ими служебных жилых помещениях, предоставленных им до 1 марта 2005 года, не принимавшими участие в программе переселения из ЗАТО Знаменск... ".

Применительно к указанным выше правовым положениям, суды нижестоящих инстанций, установив факт передачи спорного жилого помещения в собственность ответчиков ФИО41 ФИО42 в установленном законном порядке, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания постановления мэра ЗАТО Знаменск от 15.05.2006 г. "О передаче жилого помещения в общую долевую собственность ФИО44, ФИО45" незаконным, равно как и последующего договора передачи указанного жилого помещения в собственность ответчикам недействительным.

При указанных обстоятельствах, доводы кассатора о незаконности постановления о передаче ответчикам жилого помещения в общую долевую собственность ввиду того, что спорная квартира была предоставлена заявителю в качестве служебной, а ответчики были вселены в квартиру в качестве членов его семьи, а потому не имели право на ее приватизацию, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Ссылка кассатора на неверное исчисление судами срока исковой давности уже была предметом рассмотрения судов, в том числе и при разбирательстве по существу заявленных требований, и получила надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, коллегия не усматривает необходимости детального приведения повторной оценки довода жалобы в данной части.

Доводы кассатора в части неправомерного привлечения к участию в деле филиала "Южный" ФГАУ "Росжилкомплекс" не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку процессуальные действия суда в указанной части не привели к судебной ошибке и нарушению прав истца, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебных постановлений по указанным основаниям не имеется.

Доводы кассатора, по сути, полностью повторяют его позицию по данному делу, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, основаны на субъективной оценке относительно того, как должно быть разрешено дело.

Выраженное истцом несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Выводы судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Ахбутинского районного суда Астраханской области от 03 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 01 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО39 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи