Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-9625/2022[88-14927/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Якубовской Е.В, Руденко Ф.Г, с участием прокурора Солдатова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "АкваТранс" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АкваТранс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью "АкваТранс" - ФИО6 и ФИО7, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ФИО1 - ФИО8, просившего жалобу оставить без удовлетворения, заслушав заключение прокурора, считавшего, что оснований для отмены апелляционного определения не имеется, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АкваТранс" (далее - ООО "АкваТранс") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что истец работал в ООО "Аква Транс" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника переправы на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом директора ООО "АкваТранс" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за неисполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, при ознакомлении с которым он указал, что с приказом не согласен, так как положения должностной инструкции не нарушал.

Приказом директора ООО "АкваТранс" от ДД.ММ.ГГГГ N истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин своих обязанностей. При этом, в описательной части приказа об увольнении указана причина- "О хищении денежных средств начальником переправы ФИО1 по месту работы в размере 7000 рублей".

Истец не согласен с увольнением, поскольку должностные обязанности не нарушал, денежные средства не похищал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд восстановить его на работе в ООО "АкваТранс" в должности начальника переправы, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в сумме 115 360 руб, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 13 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 декабря 2021 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение. Судом постановлено:

признать незаконным и отменить приказ директора ООО "АкваТранс" от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении начальника переправы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации;

восстановить ФИО1 на работе в ООО "АкваТранс" в должности начальника переправы с ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с ООО "АкваТранс" в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 282 356, 72 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

взыскать с ООО "АкваТранс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 323, 57 руб.

В кассационной жалобе ООО "АкваТранс" просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение Багаевского районного суда Ростовской области от 13 августа 2021 года. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Частью 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

На основании ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работал в должности начальника Багаевской переправы на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.5 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N работник обязан соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя; добросовестно исполнять трудовые функции согласно должностной инструкции.

Согласно должностной инструкции начальника Багаевской паромной переправы, являющейся подразделением ООО "АкваТранс", утвержденной директором ООО "АкваТранс" ДД.ММ.ГГГГ, с которой под роспись ознакомлен ФИО1, начальник переправы обязан: составлять план работы на месяц, в соответствии с должностными обязанностями (п.2.1); обеспечивать бесперебойную работу переправы путем надлежащего содержания в исправном (рабочем) состоянии стоечных барж, аппарелей и подъездных путей (п.2.2); постоянно контролировать и обеспечивать безопасную погрузку и выгрузку автотранспорта и размещения пассажиров, не допуская скопления пассажиров на аппарелях и стоечных баржах (п.2.3); своевременно представлять заявки директору ООО "АкваТранс" на работы по ремонту причальных стенок, аппарелей и стоечных барж (п.2.7); ежедневно контролировать исправность и работу связи, освещения, наблюдения и противопожарного состояния переправы (п.2.11).

Приказом директора ООО "АкваТранс" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей согласно должностной инструкции п. 2.1, 2.2, 2.3 и невыполнения распоряжения директора ООО "АкваТранс" о проверке технического состояния ВД-418 и докладе о результатах проверки по эл.почте.

Приказом директора ООО "АкваТранс" от ДД.ММ.ГГГГ N начальник переправы ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин своих обязанностей. Из текста приказа следует, что с приказом ФИО1 ознакомлен, не согласен, будет его обжаловать в судебном порядке (без указания даты ознакомления).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что факты совершения истцом дисциплинарных проступков установлены, а порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, в связи с чем пришел к выводу о законности увольнения ФИО1 с работы по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя указанное решение суда первой инстанции, исходил из того, что в тексте оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ N отсутствует указание на конкретное дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, не указано, какие дисциплинарные взыскания послужили основанием для вывода работодателя о неоднократности и на основании которых работодатель пришел к выводу о наличии оснований для расторжения трудового договора с ФИО1 по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия указала, что суд первой инстанции в обоснование вывода о наличии неоднократности неисполнения истцом трудовых обязанностей ошибочно сослался на имеющийся в материалах дела приказ работодателя от ДД.ММ.ГГГГг. N о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку при принятии решения о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель приказ от ДД.ММ.ГГГГ N не приводил в качестве основания увольнения ФИО1

Также суд апелляционной инстанции исходил и з того, что в материалах дела отсутствуют доказательства каких-либо нарушений трудовой дисциплины, допущенных истцом после издания работодателем приказа от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора и до издания приказа от 23.04.2021г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии признака неоднократности неисполнения истцом трудовых обязанностей, наличие которого является обязательным условием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Далее судебная коллегия указала, что в приказе директора ООО "АкваТранс" от ДД.ММ.ГГГГ N не приведены конкретные даты неисполнения ФИО1 без уважительных причин трудовых обязанностей и не отражено, в чем выражались допущенные им нарушения.

Установив, что работодателем факт хищения не доказан в установленном законом порядке, а из содержания приказа директора ООО "АкваТранс" от ДД.ММ.ГГГГ N не следует, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, отсутствует дата совершения работником конкретного дисциплинарного проступка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1, признал его увольнение незаконным и восстановил истца на прежней работе в должности начальника переправы с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула, взыскал компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что истец обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности, что факты неисполнения возложенных на него должностных обязанностей подтверждаются материалами дела, что у работодателя имелись основания для его увольнения, по сути, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АкваТранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи