Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 г. по делу N 8Г-9795/2022[88-16232/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Кудрявцева Е.Н., рассмотрев кассационную жалобу Серяковой В.В. (Астайкиной) на определение судьи Хостинского районного суда г. Сочи от 07 сентября 2021 года и определение Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2021 года по иску Серяковой (Астайкиной) В.В. к Чечебейкину Н.В. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Серякова (Астайкина) В.В. обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к Чечебейкину Н.В. о взыскании долга.

Определением судьи Хостинского районного суда г. Сочи от 07 сентября 2021 года исковое заявление Серяковой (Астайкиной) В.В. к Чечебейкину Н.В. о взыскании долга возвращено заявителю, в связи с неподсудностью данному суду.

Определением Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2021 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, как незаконные и необоснованные.

Указывает, что правила подсудность при подаче иска не нарушены.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчик проживает по адресу: "адрес".

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Возвращая исковое заявление Серяковой (Астайкиной) В.В. судья районного суда указал, что настоящий иск не может быть принят к рассмотрению в Хостинском районном суде г.Сочи, в связи с тем, что дело неподсудно данному суд, поскольку в поданном исковом заявлении указан адрес ответчика - "адрес".

Суд апелляционной инстанции согласился с правильностью вывода судьи первой инстанции, указав, что поскольку в соответствии с действующим законодательством иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика, судья районного суда правильно указал на неподсудность настоящего иска Хостинскому районному суду г. Сочи.

Судья кассационного суда соглашается с выводами судов обеих инстанций. Указанные выводы основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы, что место исполнение договора займа между сторонами по делу является парк им. Фрунзе по "адрес", в связи с чем, правила подсудность при подаче иска не нарушены несостоятельны и направлены на иное толкование норм закона.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Хостинского районного суда г. Сочи от 07 сентября 2021 года и определение Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Серяковой В.В. - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Кудрявцева