Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-9851/2022[88-15857/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Горковенко В.А, Самойловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калюжного Павла Викторовича к Пограничному Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым, Министерству финансов Республики Крым, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе безопасности Российской Федерации о возмещении ущерба, третьи лица - Шевченко Владимир Сергеевич, акционерное общество "Судостроительный завод "Вымпел" по кассационной жалобе представителя Калюжного Павла Викторовича -Панитковой А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 09 декабря 2021 года и дополнительное апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 10 февраля 2022 года и кассационной жалобе представителя Федеральной службы безопасности Российской Федерации и Пограничного Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым-Халаимова А.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 09 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя Федеральной службы безопасности Российской Федерации и Пограничного Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым-Халаимова А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Калюжный П.В. обратился в суд с иском к Пограничному Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым, Министерству финансов Республики Крым о взыскании с Министерства финансов Республики Крым, причиненного Пограничным управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым ущерба в размере 9 830 879 рублей 08 копеек.

Требования мотивированы тем, что он является собственником маломерного судна типа Feretti 500 с бортовым номером N

26 декабря 2017 года судно было пришвартовано в акватории бухты Балаклава у причала N базы стоянки "Золотой Символ", где в 9-05 часов пограничный сторожевой катер ПСК-265 в/ч N совершил столкновение с данным судном, причинив значительные повреждения. Общая стоимость восстановительного ремонта и необходимых для этого материалов составила 9 567 879 рублей 08 копеек. Командировочные расходы, включающие в себя проживание сотрудников и авиаперелеты составили 263 000 рублей. Столкновение произошло по вине капитана пограничного сторожевого катера, являющегося источником повышенной опасности, а ущерб подлежит компенсации Пограничным Управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации, которое является судовладельцем. Главным распорядителем средств бюджета Республики Крым является Министерство финансов Республики Крым.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 мая 2019 года иск Калюжного П.В. удовлетворен.

С Пограничной службы Федеральной службы безопасности России по Республике Крым в лице Министерства финансов по Республике Крым в пользу Калюжного П.В. взыскано возмещение причиненного вреда 9 693 964 рубля, судебные расходы в сумме 393 800 рублей, а всего 10 087 764 рубля.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 25 октября 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации и Федеральная служба безопасности Российской Федерации.

Окончательно уточнив требования, представитель Калюжного П.В. - Вавилова С.В. просила ущерб, причиненный Калюжному П.В. Федеральным государственным казенным учреждением "Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым" в размере 9 693 964 рублей взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым", а при недостаточности лимитов бюджетных средств с Министерства финансов Российской Федерации как источника финансирования главного распорядителя бюджетных средств и Федеральной службы безопасности России, осуществляющей финансовое обеспечение деятельности находящегося в ее ведении Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым" за счет средств соответствующего бюджета, а также судебные расходы.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 24 декабря 2019 года судебная коллегия привлекла к участию в деле в качестве третьего лица Шевченко В.С.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 11 февраля 2020 года решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 мая 2019 года отменено, принято новое, которым иск Калюжного П.В. удовлетворен.

С Российской Федерации в лице Федеральной Службы Безопасности России за счет казны Российской Федерации в пользу Калюжного П.В. взысканы в возмещение причиненного вреда в размере 9 693 964 рублей, судебные расходы в сумме 393 800 рублей, а всего 10 087 764 рубля.

В удовлетворении иска Калюжного П.В. к Пограничному Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым, Министерству финансов Республики Крым отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 сентября 2020 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 11 февраля 2020 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей в связи с тем, что выводы суда апелляционной инстанции были основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, а также в связи с неправомерным применением экспертами при проведении в рамках навигационно-судоводительской экспертизы Единой методики расчетов для определения стоимости восстановительного ремонта; отсутствием оценки разночтениям назначенной судом экспертизы и экспертизы, порученной экспертам при предупреждении их об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; отсутствием оценки квалификации экспертам и их специализации, а также представленной рецензии на экспертное заключение и заключение специалиста; судом не был разрешен вопрос о назначении повторной экспертизы, связанной с оценкой ущерба; судом не проверено наличие страхования судна; заявленные ходатайства представителем ответчика ФСБ России разрешены судом без приведения мотивов отказа, без ухода в совещательную комнату и без изложения решения в виде отдельного процессуального документа; не были проверены доводы относительно расходов на проезд представителей истца.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 10 декабря 2020 года по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено акционерное общество "Судостроительный завод "Вымпел".

Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым обратилось в суд со встречным иском к Калюжному П.В. о признании действий (бездействий) грубой неосторожностью, невиновным в столкновении и причинении вреда, освобождении от возмещения вреда.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 9 декабря 2021 года в принятии встречного иска Пограничного Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 09 декабря 2021 года решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 мая 2019 года отменено с принятием по делу нового решения, которым исковые требования Калюжного Павла Викторовича к Пограничному Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым, Министерству финансов Республики Крым, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе безопасности Российской Федерации о возмещении ущерба удовлетворены частично.

Постановлено: взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы безопасности Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Калюжного Павла Викторовича материальный ущерб в размере 6 520 000 рублей.

Судебное постановление в данной части исполнению не подлежит.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Калюжного Павла Викторовича о взыскании материального ущерба, отказать.

Произвести поворот исполнения апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 11 февраля 2020 года, а именно:

Взыскать с Калюжного Павла Викторовича в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы безопасности Российской Федерации материальный ущерб в размере 3 173 964 рублей.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 10 февраля 2022 года постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы безопасности Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Калюжного Павла Викторовича судебные расходы в размере 293 025 рублей 27 копеек.

Судебное постановление в данной части исполнению не подлежит.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Калюжного Павла Викторовича о взыскании судебных расходов, отказать.

Произвести поворот исполнения апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 11 февраля 2020 года, а именно:

Взыскать с Калюжного Павла Викторовича в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы безопасности Российской Федерации судебные расходы в размере 159 724 рубля 73 копейки.

В кассационной жалобе представитель Федеральной службы безопасности Российской Федерации и Пограничного Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 09 декабря 2021 года, просит его отменить и принять по делу новое решение. Фактически представитель Федеральной службы безопасности Российской Федерации и Пограничного Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым в кассационной жалобе указал об отмене и апелляционного определения суда апелляционной инстанции, и решения суда первой инстанции, которое уже было отменено апелляционным определением в связи с рассмотрением дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ и вынесено новое решение. Ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считают, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

На эту кассационную жалобу представителем Калюжного Павла Викторовича -Панитковой А.В. принесены письменные возражения.

В кассационной жалобе на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 09 декабря 2021 года и дополнительное апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 10 февраля 2022 года представителем Калюжного Павла Викторовича -Панитковой А.В. ставится вопрос об отмене этих судебных актов с направлением на новое рассмотрение. Выразила несогласие с заключением эксперта Владимирова А.В, с его квалификацией и квалификацией эксперта Алкацева А.А. Неправильно определены расходы истца на услуги представителей, стоимость их проезда для участия в судебных заседаниях, объем выполненной ими работы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебном заседании суда кассационной инстанции посредством ВКС участие принял представитель Федеральной службы безопасности Российской Федерации и Пограничного Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым-Халаимов А.С, другие участники процесса ни посредством ВКС, ни лично в судебное заседание не явились к назначенному времени. От представителя Министерства финансов Республики Крым поступило ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в его отсутствие.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, возражения представителя истца на кассационную жалобу представителя Федеральной службы безопасности Российской Федерации и Пограничного Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Калюжный П.В. в соответствии с судовым билетом маломерного судна, используемого в некоммерческих целях, является собственником моторного судна MOTORIZED CRAFT (Feretti 500) с идентификационным номером N.

Постановлением следователя 531 военного следственного отдела Следственного комитета России от 5 марта 2018 года в возбуждении уголовного дела в отношении должностного лица ПСКА-265 в/части N капитан-лейтенанта Шевченко В.С. отказано.

Из данного постановления следует, что 26 декабря 2017 года пограничный сторожевой катер ПСКА-265 в/части N дислоцированной в г. Севастополе, находясь в акватории Балаклавской бухты г. Севастополя, совершил столкновение с яхтой "Мангуст", причинив различные повреждения левого борта. Данное происшествие случилось по причине неисправности в виде обреза шпонки сигнализатора УР-11, из-за чего сигнал о задаваемом положении главного двигателя не поступал на исполнительный привод, произошел самопроизвольный набор оборотов переднего хода главного двигателя. Из постановления также следует, что согласно сведениям ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по г. Севастополю" маломерное судно "Мангуст" было пришвартовано на причале N, эксплуатируемом ООО "Золотой Символ", допущенном к эксплуатации по результату ежегодного технического освидетельствования.

В рамках доследственной проверки установлено, что в действиях командира ПСКА-265 капитан-лейтенанта Шевченко В.С. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями, причинение повреждения яхте "Мангуст" произошло по обстоятельствам, не зависящим от Шевченко В.С, в результате возникшей технической неисправности. Одновременно с этим, в действиях Шевченко В.С. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного статьей 352 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку последний не имел технической возможности предотвратить столкновение ПСКА-265 и яхты "Мангуст".

В соответствии с абзацем четвертым подпункта "б" пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 11 марта 2003 года N 308 "О мерах по совершенствованию государственного управления в области безопасности Российской Федерации" пограничная служба ФСБ России создана для организации управления пограничными войсками и органами федеральной службы безопасности, осуществляющими защиту и охрану государственной границы Российской Федерации.

Приказом Пограничной службы ФСБ России от 12 августа 2015 года "Об изменениях в корабельном составе пограничных органов" пограничный сторожевой катер 1 ранга проекта 1496м 1 "ПСКА-265", заводской N включен в корабельный состав Службы в г. Балаклаве Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым.

Согласно пункту 3 Устава ФГКУ ПУ ФСБ России по Республике Крым, утвержденного приказом ФСБ России от 22 апреля 2014 года N 22, учредителем и собственником имущества ФГКУ ПУ ФСБ России по Республике Крым является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя и собственника имущества ФГКУ ПУ ФСБ России по Республике Крым осуществляет ФСБ России.

Из информации, указанной в письме Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 26 апреля 2018 года N, судовладельцем сторожевого катера ПСК- 265 является ФСБ России.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству представителей истца Панитковой А.В, Вавиловой С.В. определением от 13 ноября 2018 года по делу была назначена судебная навигационно-судоводительская экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр Судебных Экспертиз по южному округу".

Согласно выводам заключения эксперта N от 06 марта 2019 года, стоимость восстановительного ремонта маломерного судна "Мангуст" с бортовым номером N составляет 9 693 964 рублей.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 14 января 2021 года по ходатайству представителя Пограничного Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым, Федеральной службы безопасности Российской Федерации Яковлева Д.А, в целях определения размера причиненного ущерба, устранения сомнений и правильности применения методики расчетов, была назначена повторная судебная оценочно-товароведческая и комплексная технико-судоводительская экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт", экспертам Щеголеву А.В, Владимирову А.В, Алкацеву А.А.

Согласно выводам заключения эксперта N АНО от 26 марта 2021 года (эксперт А.В. Владимиров), зафиксированные на предоставленных к исследованию изображениях повреждения левой боковой обшивки, палубной надстройки в ее левой части, привального бруса, левого леерного ограждения, левого стекла окна палубной надстройки, электрооборудования, внутренних конструкций и деталей интерьера левой стороны главной палубы, в районе диванной зоны и нижней палубы, в районе левых кают маломерного судна "Мангуст" типа Ferreti 500 (MOTORIZED CRAFT) с идентификационным номером N, не противоречат рассматриваемым обстоятельствам и могли быть образованы в результате происшествия, имевшего место 26 декабря 2017 года в акватории бухты у причала N базы стоянки "Золотой Символ". Определить полный перечень повреждений маломерного судна "Мангуст" типа Ferreti 500 (MOTORIZED CRAFT) с идентификационным номером N не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Так, в частности, на предоставленных к исследованию изображениях повреждения мебели, материала обивок кают визуально не фиксируются. Определить степень, площадь, вид их повреждений с целью назначения дальнейших ремонтных воздействий не представляется возможным.

Как следует из выводов заключения эксперта N от 26 мая 2021 года (эксперт Щеголев А.В.), с технической точки зрения, можно однозначно утверждать, что повреждение системы управления МИШ гребного винта в описанной обстановке не позволило предотвратить столкновение с маломерным судном "Мангуст", так как судно уже было в аварийным состоянии, и не было возможности отработать на задний ход при наезде на швартовый трос, который оказал влияние на траекторию движения катера и столкновение с маломерным судном "МАНГУСТ". Таким образом, с технической точки зрения, Шевченко В.С. не располагал возможностью предотвратить столкновение с маломерным судном "Мангуст" типа Ferreti 500 (MOTORIZED CRAFT) с идентификационным номером N которое произошло 26 декабря 2017 года в акватории бухты Балаклава у причала N базы стоянки "Золотой Символ".

Согласно выводам заключения эксперта N- АНО от 11 октября 2021 года (эксперт А.А. Алкацев), рыночная стоимость восстановительного ремонта маломерного судна "Мангуст" типа Ferreti 500 (MOTORIZED CRAFT) с идентификационным номером N в результате происшествия, имевшего место 26 декабря 2017 года в акватории бухты Балаклава у причала N базы стоянки "Золотой Символ", составляет 6 520 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 года N 1116-0), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства. Лишь в этом случае на суд не возлагается обязанность по их исследованию и оценке, в остальных ситуациях суд обязан исследовать и оценить принятые доказательства, чтобы правильно и законно разрешить спор, обеспечив соблюдение прав его участников и принципа состязательности.

Проанализировав содержание заключения повторной судебной оценочно-товароведческой и комплексной технико-судоводительской экспертизы в совокупности с другими доказательствами делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции посчитал, что данное экспертное заключение, выполненное судебными экспертами, является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами документах, обоснованно и каких-либо уточнений не требует, исследование содержит необходимую аргументацию. Выводы, сделанные экспертами, являются однозначными, эксперты имеют необходимую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Более того, повторная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, заключение содержит необходимые расчеты.

Таким образом, проведенная по делу повторная экспертиза, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает принципам относимости и допустимости доказательства по делу, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

Таким образом, заключение экспертизы оценено судом апелляционной инстанции при всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Отвергая выводы проведенной ООО "Центр Судебных Экспертиз по южному округу" судебной навигационно-судоводительской экспертизы и не принимая ее в качестве доказательства по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что он выполнена экспертами с применением Единой методики расчетов для определения стоимости восстановительного ремонта, что является недопустимым; эксперты, проводившие данную экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за проведение технико-судоводительской экспертизы, а не навигационно-судоводительской; в отсутствии у экспертов соответствующей квалификации (экспертами документы о специальном образовании, связанным с судоремонтом или судостроением не представлены).

Вышеуказанное экспертное заключение, по мнению суда апелляционной инстанции, выполнено с нарушением действующего законодательства, а само заключение порочным и не может быть принято во внимание в качестве объективного, достоверного и допустимого доказательства по делу, в связи с чем не может быть положено в основу принятого по делу решения.

Сам по себе факт несогласия сторон с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности указанного доказательства. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, достоверными и допустимыми доказательствами не опровергнуты. Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

Судом апелляционной инстанции также отклонены представленные истцом возражения на заключение судебной оценочно-товароведческой и комплексной технико-судоводительской экспертизы, а равно и возражения ответчика, поскольку заключение эксперта является надлежащим и допустимым доказательством, так как подготовлено компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, достоверность сделанных выводов сомнений не вызывает, а стороны не обладают специальными познаниями в данной области. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно, на основании материалов гражданского дела, проведенный анализ основан на специальной литературе. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов не имеется.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Совокупностью обстоятельств, образующих основания наступления деликтной ответственности, являются неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда у потерпевшего, причинно- следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом, размер ущерба, обязанность доказывания которых возложена на потерпевшего, а также вина причинителя вреда, обязанность доказывания отсутствия вины лица, причинившего вред, возложена на него. В отсутствие какого-либо элемента состава деликтного правонарушения причинитель вреда не может быть привлечен к деликтной ответственности.

В Гражданском кодексе Российской Федерации предусмотрены случаи возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся его причинителем (ст. ст. 1068, 1073 - 1076 ГК РФ). В таких ситуациях требование о возмещении ущерба, причиненного действиями иных лиц, обусловливается тем, что привлекаемые к гражданско-правовой ответственности граждане (юридические лица) и лица, являющиеся непосредственными причинителями вреда, находятся в устойчивых правоотношениях, например трудовых, служебных либо семейных. В силу своей юридической природы эти правоотношения предполагают установление той или иной степени ответственности одних субъектов (работодателей, родителей, опекунов) за действия других (работников, несовершеннолетних, недееспособных).

В силу положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Разрешая исковые требования о возмещении ущерба, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, приняв во внимание, что исходя из установленного факта причинения вреда маломерному судну "Мангуст" в результате столкновения 26 декабря 2017 года с катером ПСКА-265 в акватории бухты у причала N базы стоянки "Золотой Символ", наличия имущественного вреда у Калюжного П.В, причинно-следственной связи между механическими повреждениями маломерного судна принадлежащего Калюжному П.В. и возникшим вредом, размера причиненного ущерба, определенного по результатам проведенной повторной оценочно-товароведческой и комплексной технико-судоводительской экспертизы, в отсутствии доказательств невиновности ответчика и оснований для освобождения его от ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворения заявленных требований, взыскав с Российской Федерации в лице ФСБ России за счет казны Российской Федерации в пользу Калюжного П.В. материальный ущерб в размере 6 520 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу, что поломка пограничного сторожевого катера, которая привела к столкновению с судном Калюжного П.В, не может являться основанием для признания данного обстоятельства непреодолимой силой, а также обоснованно указал, что столкновение судов произошло вследствие использования источника повышенной опасности и в отсутствие какой-либо вины со стороны истца.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, представитель Пограничного Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым, Федеральной службы безопасности Российской Федерации пояснил, что в момент столкновения 26 декабря 2017 года с маломерным судном "Мангуст" принадлежащий ФСБ России сторожевой катер ПСК- 265 застрахован не был, следовательно, именно собственник источника повышенной опасности, несет обязанность по возмещению ущерба потерпевшему.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности является Федеральная служба безопасности Российской Федерации, наделенная функциями и полномочиями учредителя и собственника имущества ФГКУ ПУ ФСБ России по Республике Крым и являющаяся судовладельцем сторожевого катера ПСК-265, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании стоимости причиненного ущерба с Российской Федерации в лице Федеральной службы безопасности Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, отказав в иске к Пограничному Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым, Министерству финансов Республики Крым, Министерству финансов Российской Федерации.

При этом судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что 30 июня 2020 года ответчик перечислил на расчетный счет истца денежную сумму в размере 10 087 764 рублей, что подтвердил в суде апелляционной инстанции представитель истца.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания указанной суммы с ответчика не подлежит обращению к исполнению.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции, Принимая во внимание факт перечисления ответчиком денежных средств Калюжному П.В. в размере 10 087 764 рублей во исполнение апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 11 февраля 2020 года, учитывая размер взысканного с ответчика в пользу истца размера материального ущерба, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что с Калюжного П.В. в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы безопасности Российской Федерации в порядке поворота исполнения решения подлежит взысканию денежная сумма в размере 3 173 964 рублей (10 087 764 рубля - 6 520 000 рублей-393800 рублей).

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то это явилось основанием для отмены решения суда первой инстанции с постановлением по делу нового решения.

Между тем, судом апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения 09 декабря 2021 года не был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов, в связи с чем по инициативе суда апелляционной инстанции было вынесено дополнительное апелляционное определение.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей (абзацы 2, 4, 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Обязательным условием возмещения судебных расходов является то, что расходы должны быть необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

Следовательно, суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

22 июня 2018 года Калюжным П.В. на имя Панитковой А.В, а 01 февраля 2018 года, 7 декабря 2021 года на имя Вавиловой С.В. выданы доверенности на представление его интересов, в том числе в судебных органах.

Кроме того, на основании заключенных 18 ноября 2020 года между адвокатами Вавиловой С.В, Панитковой А.В. и Калюжным П.В. соглашений об оказании юридической помощи, выданы ордера на представление интересов последнего в Верховном Суде Республики Крым.

Калюжным П.В. согласно квитанциям N, N от 21 мая 2019 года, 07 декабря 2021 года произведена оплата услуг адвокату Панитковой А.В. за представление его интересов в суде на общую сумму 100 000 рублей, согласно квитанциям N, N, N, N, N, N, N, N от 29 ноября 2018 года, 24 января 2019 года, 21 мая 2019 года, 29 января 2021 года, 7 июня 2021 года, 18 июня 2021 года, 30 августа 2021 года, 27 ноября 2021 года Калюжным П.В. произведена оплата услуг адвокату Вавиловой С.В. за представление его интересов в суде на общую сумму 115 250 рублей.

В рамках выданных доверенностей и ордеров, представление интересов Калюжного П.В. осуществлено адвокатом Вавиловой С.В. в суде первой инстанции 4 июня 2018 года, адвокатами Вавиловой С.В. и Панитковой А.В. в суде первой инстанции 9 июля 2018 года, 13 ноября 2018 года, 27 мая 2019 года, в суде апелляционной инстанции 25 октября 2019 года, 22 ноября 2019 года, 24 декабря 2019 года, 11 февраля 2020 года, в суде апелляционной инстанции 19 ноября 2020 года, 10 декабря 2020 года, 14 января 2021 года, 9 декабря 2021 года, в суде кассационной инстанции 3 сентября 2020 года, что подтверждено протоколами судебных заседаний, ходатайством об истребовании дополнительных доказательств, копией доверенности, распиской о дате судебного заседания, определением.

Определяя размер возмещения расходов и принимая во внимание объем оказанных Вавиловой С.В. и Панитковой А.В. услуг, категорию возникшего спора и его сложность, объема защищаемого права, сроки его рассмотрения, количества судебных заседаний в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции проведенных с участием представителей, действующих в интересах Калюжного П.В, исходя из принципа разумности и справедливости, судом апелляционной инстанции определена разумной сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу истца в 130 000 рублей, а с учетом частичного удовлетворения иска на 67, 25% эту сумму суд апелляционной инстанции определилв размере 87 425 рублей, рассчитанную в процентном отношении к размеру удовлетворенных требований.

С учетом процентного соотношения удовлетворенных требований и с учетом представленных платежных документов судом апелляционной инстанции правильно рассчитаны и транспортные расходы в размере 87906, 46 рублей, расходы на проживание представителей 79122, 98 рублей, расходы по госпошлине 38570, 83 рублей, а всего 293025, 27 рублей.

Разрешая требования Калюжного П.В. в части взыскания расходов на судебную экспертизу, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству представителей истца Панитковой А.В, Вавиловой С.В. для определения стоимости восстановительного ремонта маломерного судна была назначена судебная навигационно-судоводительская экспертиза (л.д. 143-144 том 1) по выбору представителей истца экспертного учреждения в ООО "Центр Судебных Экспертиз по южному округу", а проведена технико-судоводительская экспертиза (л.д. 202-261 том 1).

Из квитанции от 15 января 2019 года следует, что Санниковой Т.А. от имени Калюжного П.В. была оплачена стоимость вышеуказанной судебной экспертизы на сумму 190 459 рублей (с учетом комиссии) (л.д. 8-9 том 2).

В связи с установлением нарушений действующего законодательства при проведении указанной экспертизы, определением Верховного Суда Республики Крым от 14 января 2021 года по делу была назначена и проведена повторная судебная оценочно-товароведческая и комплексная технико-судоводительская экспертиза, производство которой поручено АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт", экспертам Щеголеву А.В, Владимирову А.В, Алкацеву А.А.

По итогам рассмотрения настоящего гражданского дела в основу апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 9 декабря 2021 года положены выводы повторной судебной оценочно-товароведческой и комплексной технико-судоводительской экспертизы, поскольку заключение ООО "Центр Судебных Экспертиз по южному округу" признано порочным, выполненным с нарушением действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что представителем истца в качестве доказательства в обоснование своей правовой позиции по делу представлено заключение эксперта ООО "Центр Судебных Экспертиз по южному округу", которому ходатайствовали поручить проведение экспертизы представители истца, которое судом признано недопустимым доказательством по делу, как проведенное с нарушением закона, в связи с чем расходы на оплату данной экспертизы подлежат отнесению на ту сторону, которая их понесла, в данном случае на истце.

Заявляя ходатайство о назначении экспертизы в конкретное экспертное учреждение, данное лицо несет риск наступления неблагоприятных последствий в виде признания результатов экспертизы недостоверным и недопустимым доказательством по делу, следовательно, риск наступления неблагоприятных последствий для него в виде ее оплаты.

Учитывая, что повторная судебная экспертиза была признана судом относимым и допустимым доказательством, исследовалась и оценивалась наряду с другими доказательствами по делу, оплачена ФГКУ "Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым" в полном объеме, с учетом распределения указанных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы судом апелляционной инстанции отнесены ко взысканию с истца пропорционально той части, в удовлетворении которой ему было отказано, а именно 58 950 рублей.

Таким образом судом апелляционной инстанции правильно рассчитана сумма подлежащая взысканию с истца в пользу Российской Федерации в лице Федеральной Службы Безопасности России при повороте решения по судебным расходам в размере 159724, 73 рублей с учетом подлежащего взысканию с истца суммы в размере 58950 рублей, оплаченной ФГКУ "Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым" вместе со своей частью расходов на производство повторной экспертизы.

Определенный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителей, подлежащий возмещению Калюжному П.В, в должной мере отвечает критериям разумности и справедливости, соответствует принципам состязательности и равноправия сторон, закрепленным в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает категорию возникшего спора и его сложность, сроки рассмотрения дела, количество судебных заседаний, с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы представителя Пограничного Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым, Федеральной службы безопасности Российской Федерации об отсутствии вины в причинении вреда маломерному судну "Мангуст" с идентификационным номером Р82-98МЕ, ввиду наличия непреодолимой силы, были предметом оценки судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции переоценку доказательств не производит.

Вопреки доводам представителя Пограничного Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым, Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации, возникновение неисправности катера ПСКА-265 вследствие случайного стечения обстоятельств само по себе не является доказательством действия непреодолимой силы, следовательно, не освобождает ответчика от несения обязанности по возмещению ущерба.

Указание на грубую неосторожность самого Калюжного П.В, также является несостоятельной, обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2019 года N 50-КГ18-28).

Принимая во внимание, что яхта "Мангуст" находилась в неподвижном состоянии, была пришвартована правым бортом к причалу N базы стоянки ООО "Золотой символ", что исключает неосторожное поведение истца. Оснований для применения положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции в данном случае обоснованно не усмотрено.

Устанавливая вину ответчика в причинении вреда, судом апелляционной инстанции также было учтено, что обстоятельства столкновения пограничного катера с яхтой "Мангуст" 26 декабря 2018 года установлены проведенной следственным органом проверкой, подробно изложены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и не оспаривались ответчиком.

Для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения; отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении, либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения; фактическое исполнение решения.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что при разрешении вопроса о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя, юридически значимым является факт несения таких расходов, подтвержденный надлежащими доказательствами.

Вопреки утверждениям подателей жалоб, судом апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами суда.

Доводы кассационных жалоб по существу повторяют позицию заявителей, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителей на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судом апелляционной инстанции нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 09 декабря 2021 года и дополнительное апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя Калюжного Павла Викторовича -Панитковой А.В. и представителя Федеральной службы безопасности Российской Федерации и Пограничного Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым-Халаимова А.С.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи