Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-9887/2022[88-15208/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Грибанова Ю.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску потребительского общества владельцев маломерных судов "Донские зори" к Ананченко Андрею Александровичу об освобождении земельного участка по кассационной жалобе Ананченко А.А. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Потребительское общество владельцев маломерных судов "Донские зори" обратилось в суд с иском к Ананченко А.А. об освобождении ответчиком занимаемого им на территории общества земельного участка по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, от расположенных на нем нестационарных строений и иного имущества.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик являлся членом потребительского общества с 2017 года, но ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола заседания членов правления во исполнение решения ранее состоявшегося решения общего собрания членов ПО он был исключен из членов ПОВМС "Донские зори" с установлением ему 15-дневного срока для освобождения спорного земельного участка. До настоящего времени требование не исполнено.

Истец просил суд обязать Ананченко А.А. освободить занимаемый им земельный участок площадью 130 кв.м, находящийся в границах территории ПО "Донские зори" по адресу: "адрес", путем демонтажа (сноса) расположенных на нем не стационарных строений и иного имущества, за свой счет в течение десяти календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Представитель ответчика ФИО5 просила отказать в заявленном иске, указав, что ответчиком оспаривался протокол заседания членов правления ПО от ДД.ММ.ГГГГ и решение общего собрания членов ПО путем кассационного обжалования решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 октября 2020 года и апелляционного определения от 16 февраля 2021 года, которыми в заявленном иске ему было отказано.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2021 года исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 ноября 2021 года решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2021 года оставлено без изменения с отклонением жалобы ответчика.

В кассационной жалобе Ананченко А.А. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами в основу обжалуемых судебных актов положен протокол общего собрания, принятый собранием членов потребительского общества "Донские зори" об исключении заявителя из членов потребительского кооператива, который отсутствует в материалах дела, так как он отсутствовал вообще в письменном виде.

Судом второй инстанции проигнорированы доводы ответчика о том, что судом первой инстанции грубо нарушены процессуальные нормы, которые выражались в неизвещении стороны о возобновлении производства по делу N 2-3343/2020 после его приостановления до вступления в силу решения по делу N2-2499/20, вынесенного Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно п.2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п.2 ст.76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Как установлено суда и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: "адрес", является муниципальной собственностью г. Ростова-на-Дону. На основании договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером N предоставлен в аренду ПОВМС "Донские зори" с целью использования для эксплуатации лодочной стоянки.

Ответчик Ананченко А.А. с 2017 года являлся членом ПОВМС "Донские зори".

На основании протокола заседания членов правления общества в соответствии с ранее состоявшимся решением общего собрания его членов от ДД.ММ.ГГГГ Ананченко А.А. был исключен из членов ПОВМС "Донские зори" и ему установлен 15-дневный срок для освобождения спорного земельного участка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 304 ГК РФ, статьями 60, 62, 76 Земельного кодекса РФ, исходя из того, что ответчик с момента исключения из состава членов общества не является законным землепользователем, а законность его исключения из членов ПО являлась предметом оценки в рамках иного судебного спора, решением суда по которому в иске Ананченко А.А. об оспаривании протокола заседания членов правления и признании недействительным решения общего собрания о его исключении было отказано (л.д. 96-106), пришел к выводу об удовлетворении заявлявшихся исковых требований.

По правилам ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. В связи с изложенным ссылки заявителя на необходимость исследования обстоятельств отсутствия принятого решения общего собрания членов ПО о его исключении, факт наличия которого установлен вступившим в законную силу судебным актом, правового значения для дела не имели.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов, которыми при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решения судами приняты на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами нижестоящих инстанций дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6, ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы сводятся лишь к выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции подателя жалобы, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со ст.123 Конституции РФ и ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судом апелляционной инстанции нарушены.

Ссылки на допущенные процессуальные нарушения материалами дела также не подтверждаются, поскольку об обстоятельствах рассмотрения дела истец уведомлялся своевременно и имел возможность беспрепятственного представления своей правовой позиции судам нижестоящих инстанций.

Ввиду того, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 ГПК РФ, влияющих на возможность отмены принятых судебных актов, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ананченко Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: