Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2022 г. по делу N 8Г-9980/2022[88-17042/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску Панькова Геннадия Павловича к УПФР в г. Ялте Республики Крым о признании действий (бездействия) незаконным, возложении обязанности произвести перерасчет размера страховой пенсии, взыскании невыплаченной пенсии, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Панькова Г.П. на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 18 января 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Паньков Г.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 июня 2017 года. В обоснование заявления указал, что материалы дела содержат противоречивые сведения о фальсификации ответчиком документов выплатного дела истца, в последнем судебном заседании 23 июня 2017 года факт фальсификации признан ответчиком, что не принято судом во внимание, в удовлетворении иска о перерасчете пенсии отказано, однако ответчик обязан внести исправления в расчет страхового стажа истца. Полагает, что решение суда является противоречивым, не соответствует требованиям закона. Решение суда ответчиком исполнено, однако перерасчет страхового стажа 19 января 2019 года осуществлен без учета периода работы истца в 1989 году.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 1 декабря 2021 года в удовлетворении заявления Панькова Г.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 июня 2017 года отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 18 января 2022 года определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 1 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Паньков Г.П. просит отменить обжалуемые судебные постановления, указывая, что судами нарушены нормы процессуального права, не принято во внимание, что управлением принято новое решение о назначении пенсии, тем самым заменив постановление о назначении пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, которое было основанием для принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ, так как отмена первого постановления государственного органа, послужившего основанием для принятия решения суда по данному делу, относится с новому обстоятельству.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено, что решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 июня 2017 года исковые требований Панькова Г.П. удовлетворены частично, на Государственное учреждение - управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Ялте возложена обязанность засчитать Панькову Г.П. в льготный стаж период работы в районе Крайнего Севера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11 октября 2017 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 июня 2017 года оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, постановлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходил из того, что указываемые Паньковым Г.П. обстоятельства не являются вновь открывшимся либо новыми, под перечень обстоятельств, указанных в частях 3, 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющийся исчерпывающим не подпадают.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с соблюдением норм процессуального права.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая Панькову Г.П. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о том, что перечисленные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, о которых не знал и не мог знать заявитель, также не является вновь открывшимся обстоятельством распоряжение Пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ о перерасчете пенсии Панькова Г.П, поскольку не является относящимся к делу фактическим обстоятельством, объективно имевшим место на время рассмотрения дела и способным повлиять на существо принятого судебного постановления.

В силу части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Судом апелляционной инстанции обоснованно сделан вывод о пропуске Паньковым Г.П. срока на обращение с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку истец присутствовал при оглашении ДД.ММ.ГГГГ Ялтинским судом Республики Крым решения, сведения о дате, когда ему стало известно о распоряжении Пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, суду не предоставлены, ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 июня 2017 года в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подано.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном исследовании доказательств.

Доводы кассационной жалобы о фальсификации УПФР документов выплатного дела не принимаются судом во внимание, поскольку выражают несогласие заявителя со вступившим в законную силу решением суда, то есть являются скрытой формой кассационного обжалования вступившего в законную силу решения, а фальсификация доказательств в установленном законом порядке не подтверждена.

Изложенное в кассационной жалобе направлено на повторное рассмотрение дела и принятие иного судебного акта, что не предусмотрено гражданско-процессуальным законодательством.

Заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа суда в пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, суд кассационной инстанции не усматривает нарушений, свидетельствующих о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые являлись бы основанием к отмене определений суда.

Постановленные по делу определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 18 января 2022 года являются законными и обоснованными, и подлежат оставлению без изменения, оснований для отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Панькова Г.П. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Якубовская