Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 июня 2007 г. N Ф03-А24/07-2/1365 Суд отказал в заявлении о признании незаконным и отмене постановления о привлечении общества к административной ответственности за несоблюдение порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, т.к. пришел к выводу о доказанности факта совершения вменяемого обществу правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 июня 2007 г. N Ф03-А24/07-2/1365
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виртус" на решение от 05.12.2006, постановление от 22.01.2007 по делу N А24-1961/06-08 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виртус" к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатской области о признании незаконным и отмене постановления N 30-1-06/21 от 04.05.2006.

Резолютивная часть постановления от 30 мая 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 6 июня 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Виртус" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатской области (далее - управление) от 04.05.2006 N 30-1-06/21, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40000 руб.

Решением суда от 05.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.01.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку суд пришел к выводу о доказанности факта совершения вменяемого обществу правонарушения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что судом неправильно сделан вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, поскольку им были представлены в банк паспорта сделки все необходимые документы в соответствующие сроки. В обоснование своих доводов общество ссылается на письмо Центрального банка РФ от 09.08.2006 N 12-1-4/1708. При этом считает ошибочным утверждение суда о том, что общество, являясь поверенным по договору поручения от 02.12.2005 N 1, осуществляло валютные операции, заключая от имени нерезидента договоры на приобретение и хранение рыбопродукции, поскольку сама по себе валютная операция по договору на момент проверки еще не была завершена.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не направило.

Управление в отзыве на кассационную жалобу против отмены решения и постановления возражает, ссылаясь на их законность и обоснованность; ходатайством от 08.05.2007 просит рассмотреть жалобу без участия своего представителя.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ применение судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, управлением проведена проверка общества по вопросу соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, в ходе которой установлено, что заявителем не представлены в банк паспорта сделки в срок не позднее 15.01.2006 документы, подтверждающие факт оказания услуг в декабре 2005 года нерезиденту - китайской фирме "DALIAN HONGDAO MARINE PRODUCTS Co. LTD" (далее - китайская фирма), а также справка о подтверждающих документах, о чем составлен акт N 31 от 27.03.2006.

Указанные обстоятельства нашли отражение в протоколе об административном правонарушении от 20.04.2006 N 30-1-06/21, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 04.05.2006 N 30-1-06/21 о привлечении заявителя к административной ответственности, установленной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, который отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом суд исходил из следующего.

В соответствии с требованиями статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-Ф3 "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-Ф3) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Закона, в том числе подтверждающие факт передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Согласно подпункту 9 пункта 4 статьи 23 Федерального закона N 173-Ф3 в целях осуществления валютного контроля агенты валютного контроля в пределах своей компетенции имеют право запрашивать и получать от резидентов и нерезидентов документы (проекты документов), являющиеся основанием для проведения валютных операций, включая договоры (соглашения, контракты), доверенности, выписки из протокола общего собрания или иного органа управления юридического лица; документы, содержащие сведения о результатах торгов (в случае их проведения); документы, подтверждающие факт передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, акты государственных органов.

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций, осуществляемых резидентами с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, предусматривающим вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, а также порядок осуществления уполномоченными банками контроля за проведением указанных валютных операций установлен Центральным банком РФ в Положении от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П).

Исходя из требований пункта 2.1 Положения N 258-П, в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном данным Положением, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие, в том числе факт выполнения работ, оказания услуг.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между обществом и китайской фирмой заключен договор поручения N 1 от 02.12.2005, в соответствии с которым общество совершает от имени и за счет китайской фирмы сделки по приобретению для китайской фирмы мороженной рыбопродукции, организации хранения рыбопродукции, производству таможенного и иного государственного оформления, организации последующей транспортировки рыбопродукции. Договором предусмотрено ежемесячное вознаграждение, которое китайская фирма выплачивает обществу, авансирование и получение обществом ежемесячного вознаграждения, в том числе путем удержания из суммы аванса.

При этом арбитражный суд правильно сделал вывод, о том, что в данном случае предметом договора поручения является оказание обществом различных отдельных услуг китайской фирме, поэтому, оказав последней в декабре 2005 года услуги по приобретению рыбопродукции и ее хранению, общество обязано было в срок до 15.01.2006 представить в уполномоченный банк документы, подтверждающие факт выполнения указанных услуг, а именно: договоры, акты об оказании услуг, что им не было сделано, в связи с чем общество правомерно привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность юридических лиц, в том числе за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Ссылка общества в кассационной жалобе на письмо Центрального банка от 09.08.2006 N 12-1-4/1708 не может быть принята во внимание, поскольку данное письмо носит разъяснительный характер и не вносит каких-либо изменений в нормативные правовые акты, устанавливающие порядок представления подтверждающих документов.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно признал оспариваемое постановление от 04.05.2006 N 30-1-06/21 законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения и постановления апелляционной инстанции арбитражного суда, правильно применившего нормы материального и процессуального права, и для удовлетворения кассационной жалобы, учитывая, что ее доводы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных на их основе обстоятельств, следовательно, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ такие доводы подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 05.12.2006, постановление апелляционной инстанции от 22.01.2007 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-1961/06-08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.