Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2022 г. по делу N П16-1639/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу защитника акционерного общества "Крымский содовой завод" Коваленко А.С. на вступившие в законную силу постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования N10-82-115-ФР от 26 апреля 2021 года, решение судьи Красноперекопского районного суда Республики Крым от 6 августа 2021 года и решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 27 сентября 2021 года, вынесенные в отношении акционерного общества "Крымский содовой завод" (далее - АО "Крымский содовый завод", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования N 10-82-115-ФР от 26 апреля 2021 года, решение судьи Красноперекопского районного суда Республики Крым от 6 августа 2021 года и решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 27 сентября 2021 года, АО "Крымский содовый завод" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Коваленко А.С. просит отменить состоявшиеся в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) установлена ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в обжалуемых постановлении должностного лица и судебных актах обстоятельства того, что 30 марта 2021 года в ходе проведения осмотра земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", установлено, что в результате прорыва пульпопровода предприятия АО "Крымский содовый завод" выявлен разлив вещества из пульпопровода. Согласно протоколу испытания (изменений) отходов N от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу биотестирования проб отхода N от ДД.ММ.ГГГГ, а также экспертному заключению ФГБУ "ЧерАзтехмордирекция" N от ДД.ММ.ГГГГ исследованный образец N "отходы производства соды кальцинированной, пищевой" оказывает острое токсическое воздействие на живые организмы и отнесен к III классу опасности для окружающей среды.

С выводами должностного лица согласились судьи нижестоящих инстанций.

Вместе с тем указанные выводы нельзя признать законными и обоснованными по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В основу выводов должностного лица и судей нижестоящих судов о виновности АО "Крымский содовый завод" в совершении вмененного административного правонарушения положены сведения, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.165-170); протоколе испытания (изменений) отходов N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.151-152); протоколе биотестирования проб отхода N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.153-154); экспертном заключению ФГБУ "ЧерАзтехмордирекция" N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.148-150).

В ходе производства по делу защитник АО "Крымский содовый завод" выражал несогласие с обстоятельствами вмененного административного правонарушения, заявляя о том, что виновность общества не доказана, имеющиеся по делу доказательства, в частности, протоколы испытаний, а также экспертное заключение, которые послужили основанием для привлечения АО "Крымский содовый завод" к административной ответственности, получены с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы.

В силу части 2 данной статьи эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности.

В соответствии с положениями указанной нормы и части 3 статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

До направления определения для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснить ему права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (часть 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках возбужденного производства по делу об административном правонарушении экспертиза должна быть назначена определением должностного лица, в производстве которого находится дело, а не иным распорядительным актом должностного лица органа, осуществляющего федеральный государственный надзор, и подлежит проведению по правилам, предусмотренным статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем приведенные выше требования закона должностным лицом Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования выполнены не были, несмотря на необходимость использования специальных познаний при производстве по делу об административном правонарушении, в нарушение требований части 2 статьи 26.2 и части 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках возбужденного производства по настоящему делу об административном правонарушении определение о назначении экспертизы не выносилось.

При этом по результатам проведенных исследований ФГБУ "ЧерАзтехмордирекция" составлены протокол испытания (изменений) отходов N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.151-152), протокол биотестирования проб отхода N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.153-154), экспертное заключению N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.148-150), которые не содержат сведений о предупреждении лица, осуществляющего исследование, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что указывает на проведение испытаний не в рамках дела об административном правонарушении и ставит под сомнение соответствие действительности содержащихся в протоколе сведений.

Иные собранные в ходе производства по настоящему делу доказательства при отсутствии заключения, которым установлено ухудшение качественного состояния земель, не являются достаточными для признания АО "Крымский содовый завод" виновным в совершении административного правонарушения.

Судебные инстанции указанные нарушения оставили без внимания, мер к назначению и проведению соответствующей экспертизы с соблюдением установленных требований закона, а также получению достаточных доказательств для установления виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не приняли.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены, возникшие в ходе производства по делу противоречия и сомнения в виновности заявителя в совершении вмененного административного правонарушения не устранены, его виновность не доказана.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования N-ФР от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении АО "Крымский содовый завод" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу защитника Коваленко А.С. удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования N10-82-115-ФР от 26 апреля 2021 года, решение судьи Красноперекопского районного суда Республики Крым от 6 августа 2021 года и решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 27 сентября 2021 года, вынесенные в отношении акционерного общества "Крымский содовой завод" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

судья районного суда Савченко А.С. N 12-47/2021

судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В. N 21-1130/2021

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N П16-1639/2022