Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 июня 2007 г. N Ф03-А51/07-1/1409 Суд отказал в иске об обязании заключить договор на предоставление на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования по пропуску вагонов для перевозок ответчика в редакции предложенной истцом, т.к. установил, что такой договор не относится к публичным и к договору, заключение которого обязательно в силу закона (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 июня 2007 г. N Ф03-А51/07-1/1409
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Артемовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" на решение от 17.08.2006, постановление от 22.01.2007 по делу N А51-5066/2006 2-84 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Артемовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" к открытому акционерному обществу "Специализированное строительное управление" об обязании заключить договор.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2007 года.

ОАО "Артемовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (далее - ОАО "Артемовское ППЖТ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ОАО "Специализированное строительное управление" (далее - ОАО "ССУ") об обязании заключить договор от 01.02.2006 N 56 на предоставление на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования по пропуску вагонов для перевозок ответчика в редакции предложенной истцом.

Решением от 17.08.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.01.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Артемовское ППЖТ" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, как принятые в нарушение норм права. По мнению заявителя, судом неправильно дано толкование положений статьи 60 УЖТ РФ. Полагает, что согласно названной нормы права, пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федераций, от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "УЖТ РФ", отношения между истцом и ответчиком, а именно владельцами подъездного железнодорожного пути необщего пользования и железнодорожного тупика должны быть урегулированы договором; указал на обязательность заключения такого договора. Ссылается на договор от 11.10.2002 N 445, заключенный между истцом и железной дорогой, в котором предусмотрено, что подача и уборка вагонов в адрес ответчика осуществляется локомотивом дороги от стрелки N 77 примыкающей к станции, то есть через подъездные пути истца, также указал на действительность договора при наличии договора на техническое содержание подъездных путей ОАО "Артемовское ППЖТ" (пункт 23).

Представители сторон в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали, при этом о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела, ОАО "Артемовское ППЖТ" является собственником сооружения - подъездных железнодорожных путей протяженностью 4008,0 м., расположенных в г. Артем по направлению от района железнодорожной станции Угловая до упора в районе ул. Западной 6. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке (свидетельство о государственной регистрации права от 16.06.2004).

22.12.2005 ОАО "ССУ" обратилось с просьбой к ОАО "Артемовское ППЖТ" о заключении договора на предоставление в эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

В свою очередь, ОАО "Артемовское ППЖТ" представило проект договора от 01.02.2006 N 56 на 2006 год, приложив расчет стоимости тарифа.

Обоюдного соглашения по условиям названного договора сторонами не достигнуто, в результате чего договор не был подписан. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО "Артемовское ППЖТ" в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора судом установлено и подтверждено материалами дела, что ОАО "ССУ" является собственником железнодорожного тупика протяженностью рельсового пути 1273,0 м. (свидетельство о праве собственности от 21.07.2003).

Проезд на данный тупик со станции Угловая ДВЖД осуществляется по подъездным железнодорожным путям необщего пользования, владельцем которых является истец.

Ранее, до сентября 2002 года между сторонами действовал договор на эксплуатацию подъездного пути от 01.11.1994 N 56, который расторгнут сторонами по обоюдному согласию от 02.09.2002. На период с сентября 2002 года по 2005 год сторонами согласовывался тариф по техническому содержанию (эксплуатации) и обслуживанию подъездных путей за 1 вагон (протоколы от 02.09.2002, 01.01.2003, 01.01.2004, 01.01.2005).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательствам.

По рассматриваемому спору, а именно, об обязании ответчика - ОАО "ССУ" заключить с истцом договор предоставления на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути необщего пользования по пропуску вагонов для перевозок ОАО "ССУ", судом правомерно установлено, что такой договор не относится к публичным и к договору, заключение которого обязательно в силу закона.

Кроме того, с учетом положений статей 433, 435, 438 ГК РФ, доказательств того, что стороны приняли на себя обязательства по заключению такого договора, в материалах дела не представлено.

Судом обосновано не принята во внимание ссылка истца на обязательность заключения такого договора в силу статьи 60 УЖТ РФ, поскольку нормы названной статьи регулируют отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования. При этом определены условия: обслуживание контрагента локомотивами, принадлежащими владельцу железнодорожного пути необщего пользования, либо локомотивами, принадлежащими перевозчику.

Согласно схемы подъездного железнодорожного пути, представленной к проекту договора (л.д. 35), железнодорожный тупик ОАО "ССУ" примыкает к подъездным путям "Реалбазы", который, в свою очередь - к подъездным путям истца. Кроме того, доказательство того, что ответчик обслуживается локомотивами, принадлежащими истцу, в материалах дела не представлено. В этой связи суд правомерно сделал вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований по обязанию к заключению вышеназванного договора.

Судом кассационной инстанции отклоняется ссылка заявителя о том, что между ответчиком - ОАО "ССУ" и перевозчиком ГУП "ДВЖД" заключен договор, связанный с эксплуатацией железнодорожного пути, действующей с 11.10.2002 по 11.10.2007, имеющий условия его действительности при наличии договоров на техническое содержание с ОАО "Приморхлебопродукт" - Артемовская Реалбаза и ОАО "Артемовское ППЖТ" (пункт 23), поскольку названные условия не свидетельствуют об обязательности заключения такого договора с истцом в порядке статей 421, 445 ГК РФ.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 17.08.2006, постановление от 22.01.2007 по делу N А51-5066/2006 2-84 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.