Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2022 г. по делу N П16-497/2022[16-5186/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу временно исполняющего обязанности дознавателя отдела дознания и административной практики Пограничного управления Федеральной службы безопасности по Республике Калмыкия и Астраханской области Пономарева А.В. на вступившее в законную силу решение судьи Камызякского районного суда Астраханской области от 17 мая 2021 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственная производственная компания "Кировский рыбозавод" (далее - ООО СПК "Кировский рыбозавод", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Камызякского района Астраханской области от 2 сентября 2020 года ООО СПК "Кировский рыбозавод" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (л.д.69-71).

Решением судьи Камызякского районного суда Астраханской области от 16 ноября 2020 года указанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение (л.д.96).

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Камызякского района Астраханской области от 23 ноября 2020 года дело об административном правонарушении в отношении ООО СПК "Кировский рыбозавод" возвращено должностному лицу Пограничного управления Федеральной службы безопасности по Республике Калмыкия и Астраханской области для устранения недостатков (л.д.100).

По результатам нового рассмотрения постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Камызякского района Астраханской области от 19 февраля 2021 года ООО СПК "Кировский рыбозавод" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (л.д.120-122).

Решением судьи Камызякского районного суда Астраханской области от 17 мая 2021 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее дело на рассмотрение судье, просит отменить состоявшееся в отношении ООО СПК "Кировский рыбозавод" по настоящему делу об административном правонарушении решение судьи Камызякского районного суда Астраханской области от 17 мая 2021 года, ссылаясь на его незаконность.

Законный представитель ООО СПК "Кировский рыбозавод", уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом жалобы на указанный выше судебный акт, возражения на указанную жалобу не представил.

Изучение в порядке части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности) предусмотрена ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 данного Кодекса.

Основанием для возбуждения в отношении ООО СПК "Кировский рыбозавод" производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном названной выше нормой, послужили приведенные в протоколе об административном правонарушении от 30 июля 2020 года обстоятельства того, что 21 марта 2020 года с 15 часов 15 минут до 15 часов 55 минут в точке с координатами 45?47"20" СШ, 48?04"27" ВД на акватории Гандуринского канала, находящегося на территории муниципального образования "Образцово-Травино сельсовет" Камызякского района Астраханской области, в нарушение требования пункта 1 примечания к приказу Минсельхоза России от 24 августа 2016 г. N 375 "Об утверждении формы промыслового журнала" и абзаца 3 подпункта 15.3 пункта 15 Правил рыболовства для Волжск-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 18 ноября 2014 г. N 453, ООО СПК "Кировский рыбозавод" в лице работника Исмухамбетова Х.М, действовавшего в интересах и от имени юридического лица, при ведении и заполнении промысловых журналов использовалась ручка со стирающимися чернилами синего цвета, что позволяло Исмухамбетову Х.М. неоднократно на протяжении всего периода ведения промысловых журналов производить стирание, корректировку и написание поверх старых новые измененные данные о добытых водных биологических ресурсах.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Камызякского района Астраханской области от 2 сентября 2020 года общество привлечено к административной ответственности, установленной данной нормой.

Отменяя указанное постановление и возвращая дело на новое рассмотрение, судья Камызякского районного суда Астраханской области в своем решении от 16 ноября 2020 года указал на то, что мировым судьей не установлены конкретные обстоятельства дела, в том числе, какие сведения, в какие графы и в каком объеме вносились работником общества с искажением фактических данных в промысловый журнал.

23 ноября 2020 года в ходе рассмотрения дела мировой судья, сославшись на неправильное составление протокола об административном правонарушении и неполноту представленных материалов, пришел к выводу о возвращении протокола и других материалов дела должностному лицу для устранения недостатков.

При новом рассмотрении мировой судья судебного участка N 3 Камызякского района Астраханской области постановлением от 19 февраля 2021 года признал ООО СПК "Кировский рыбозавод" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Рассматривая 17 мая 2021 года жалобу законного представителя общества на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Камызякского района Астраханской области от 19 февраля 2021 года, поданную в порядке статей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях, судья Камызякского районного суда Астраханской области пришел к выводу о доказанности факта совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако, постановление мирового судьи отменил и производство по делу об административном правонарушении прекратил на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Между тем решение судьи Камызякского районного суда Астраханской области от 17 мая 2021 года нельзя признать законным.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, истечение срока давности привлечения общества к административной ответственности на момент рассмотрения судьей Камызякского районного суда Астраханской области жалобы законного представителя общества на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Камызякского района Астраханской области от 19 февраля 2021 года не являлось основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях.

Каких-либо обстоятельств, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судьей районного суда не установлено, в решении не приведено.

Кроме того, нижестоящими судебными инстанциями не принято во внимание следующее.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В силу приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Между тем, определением мирового судьи судебного участка N 3 Камызякского района Астраханской области от 23 ноября 2020 года административный материал в отношении общества был возвращен должностному лицу для устранения недостатков.

Указанное определение вынесено мировым судьей без учета положений статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, согласно которым возвращение протокола об административном правонарушении для устранения недостатков возможно только на стадии подготовки дела к рассмотрению, до начала разрешения дела по существу.

Данное дело было принято мировым судьей к производству, более того, рассмотрено по существу и прошло стадию обжалования, что исключает возможность возвращения протокола об административном правонарушении для устранения недостатков.

Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен.

Приведенные нарушения не были устранены судьей районного суда.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исходя из положений части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеназванной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении возможна, но только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Допущенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеющими фундаментальный характер, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятых актов.

При таких обстоятельствах решение судьи Камызякского районного суда Астраханской области от 17 мая 2021 года о прекращении производства по делу, а также постановление мирового судьи судебного участка N 3 Камызякского района Астраханской области от 19 февраля 2021 года подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции настоящей жалобы годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по данному делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу временно исполняющего обязанности дознавателя отдела дознания и административной практики Пограничного управления Федеральной службы безопасности по Республике Калмыкия и Астраханской области Пономарева А.В. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка N 3 Камызякского района Астраханской области от 19 февраля 2021 года и решение судьи Камызякского районного суда Астраханской области от 17 мая 2021 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственная производственная компания "Кировский рыбозавод" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

мировой судья Ерохин И.А. N 5-56/2021

судья районного суда Кушалаков М.А. N 12-61/2021

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N П16-5186/2021, П16-497/2022