Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N П16-752/2022[16-5872/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев протест заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. на вступившие в законную силу постановление заместителя главного государственного инспектора г. Батайска по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 5 августа 2015 года, решение судьи Батайского городского суда Ростовской области от 27 января 2017 года и решение судьи Ростовского областного суда от 1 марта 2017 года, вынесенные в отношении гаражного потребительского кооператива "Авиатор" (далее - ГПК "Авиатор", кооператив) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Батайска по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 5 августа 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Батайского городского суда Ростовской области от 27 января 2017 года и решением судьи Ростовского областного суда от 1 марта 2017 года, ГПК "Авиатор" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (т.1 л.д.17-19, т.2 л.д.83-86, 103-105).

В протесте, поданном в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить состоявшиеся в отношении кооператива по настоящему делу об административном правонарушении акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Законным представителем ГПК "Авиатор", уведомленным в соответствии с частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче настоящего протеста, представлен отзыв о согласии с доводами протеста.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет сделать следующие выводы.

Частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в настоящем постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения кооператива к административной ответственности) предусмотрена ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Основанием для привлечения ГПК "Авиатор" к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы о том, что кооперативом используется земельный участок площадью 2, 4 га, расположенный по адресу: "адрес", не в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования.

Рассматривая дело и признавая ГПК "Авиатор" виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, должностное лицо исходило из доказанности вины и установленности обстоятельств совершения правонарушения.

Судебные инстанции признали выводы должностного лица законными и обоснованными.

Между тем, должностным лицом и судебными инстанциями не учтено следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является использование земельного участка не по целевому назначению, что подразумевает осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешенным использованием), определенным компетентным органом.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплены основные принципы законодательства о градостроительной деятельности, включая обеспечение комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории (пункт 1), осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории (пункт 4).

Градостроительный кодекс Российской Федерации устанавливает, что в отношении земельных участков, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, в градостроительном регламенте в обязательном порядке, в частности, указываются виды разрешенного использования земельных участков (часть 6 статьи 30), среди которых могут быть основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 1 статьи 37).

Пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Как следует из материалов дела, 4 июля 1989 года кооперативу выдан государственный акт на право пользования землей, согласно которому за ГПК "Авиатор" закрепляется в бессрочное и бесплатное пользование 2, 4 гектаров земли в границах согласно плану землепользования. Земля предоставлена для строительства общественного овощехранилища (т.1 л.д.23).

Исходя из Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Батайск", утвержденных решением Батайской городской Думы от 27 августа 2009 г. N 358 (с изменениями и дополнениями), земельный участок по адресу: "адрес", ГПК "Авиатор", "адрес", расположен в территориальной зоне И 1. Зона объектов инженерной и транспортной инфраструктуры, коммунальных объектов, объектов санитарной очистки.

11 декабря 2011 года решением общего собрания членов ГПК "Авиатор" утвержден Устав гаражного потребительского кооператива "Авиатор" по удовлетворению потребностей в хранении личного имущества (сельскохозяйственной продукции, автомобилей и мотоциклов и пр.) (т.1 л.д.59-68).

Из письма главного архитектора г. Батайска от 19 августа 2015 года N 932 следует, что к основным видам разрешенного использования отнесены, в том числе многоэтажные гаражи, к условно разрешенным видам использования - стоянки с гаражами боксового типа (л.д.82).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель кооператива указывал на то, что фактическое использование спорного земельного участка, в том числе в целях, на которые ссылается административный орган, не противоречит разрешенному виду использования земельного участка - для строительства и эксплуатации гаражей, в связи с чем в действиях юридического лица отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем должностным лицом и судебными инстанциями остались без исследования и оценки имеющие правовое значение обстоятельства, связанные с тем, соблюдены ли арендатором земельного участка условия, при наличии которых применение указанного вида разрешенного использования являлось бы допустимым.

Так, при проведении проверки соблюдения требований земельного законодательства должностными лицами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, не установлено, какие именно гаражи расположены на спорном земельном участке.

Не имеется таких сведений в протоколе об административном правонарушении от 31 июня 2015 года и постановлении должностного лица.

Таким образом, при вынесении обжалуемых актов должностным лицом и судебными инстанциями не устанавливались обстоятельства, связанные с использованием лицом, привлеченным к административной ответственности, земельного участка в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки муниципального образования для конкретной территориальной зоны (градостроительным регламентом).

Следовательно, выводы должностного лица и судей нижестоящих инстанций о наличии в действиях ГПК "Авиатор" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются необоснованными.

Такое разрешение дела не отвечает установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Приведенные выше нарушения требований статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были и не могут быть восполнены судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах постановление заместителя главного государственного инспектора г. Батайска по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 5 августа 2015 года, решение судьи Батайского городского суда Ростовской области от 27 января 2017 года и решение судьи Ростовского областного суда от 1 марта 2017 года, вынесенные в отношении ГПК "Авиатор" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

протест заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. удовлетворить.

Постановление заместителя главного государственного инспектора г.Батайска по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 5 августа 2015 года, решение судьи Батайского городского суда Ростовской области от 27 января 2017 года и решение судьи Ростовского областного суда от 1 марта 2017 года, вынесенные в отношении гаражного потребительского кооператива "Авиатор" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

судья городского суда Заярная Н.В. N 12-9/2017

судья областного суда Худякова И.Н. N 11-312/2017

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N П16-5872/2021, П16-752/2022