Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2022 г. по делу N 16-4460/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Хаиркина Жаслана Бериковича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района г.Новосибирска от 7 апреля 2022г., вынесенное в отношении Хаиркина Жаслана Бериковича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района г.Новосибирска от 7 апреля 2022г. Хаиркин Ж.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Хаиркин Ж.Б. просит об отмене судебного акта, считая его незаконным.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, Хаиркин Ж.Б, как водитель транспортного средства "Kia Rio", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи) 7 января 2022г. в 2 часа 10 минут на ул.Рассветная, д.14 в г.Новосибирске в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N 475, Хаиркину Ж.Б. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения названное лицо пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказалось.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 и 6 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении участие понятых было обеспечено.

Предположение заявителя о том, что понятые (далее - свидетели П.Н. и П.Е.) являются лицами, заинтересованными в исходе данного дела, какими-либо объективными доказательствами не подтверждается.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Хаиркиным Ж.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что транспортным средством Хаиркин Ж.Б. не управлял, являются необоснованными и опровергаются показаниями свидетелей П.Н, П.Е, пояснивших мировому судье о том, что они являлись очевидцами того, как Хаиркин Ж.Б. управлял транспортным средством.

Указанные лица были допрошены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Их показания являлись предметом исследования и оценки наряду с другими доказательствами по делу и обоснованно признаны достоверными.

Показания свидетелей стороны защиты о том, что Хаиркин Ж.Б. транспортным средством не управлял, мировой судья обоснованно отклонил как несостоятельные по основаниям, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении, с приведением соответствующих мотивов, поводов не согласиться с которыми не имеется.

Указание заявителем на то, что административный орган по запросу суда не предоставил видеозапись из патрульного автомобиля, на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела не повлияло.

Вопреки доводам жалобы какие-либо доказательства, указывающие на то, что инспектор ГИБДД, допрошенный мировым судьей, заинтересован в исходе данного дела об административном правонарушении, в представленных материалах отсутствуют, заявителем не представлены.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Хаиркина Ж.Б. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Хаиркина Ж.Б, не имеется.

Постановление о привлечении Хаиркина Ж.Б. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Хаиркину Ж.Б. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района г.Новосибирска от 7 апреля 2022г. оставить без изменения, жалобу Хаиркина Ж.Б. - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.Н. Булычева