Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 16-4488/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившее в законную силу постановление Курагинского районного суда Красноярского края от 11 ноября 2020 г., вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Саянская золотодобывающая компания" (далее - ООО "СЗК", Общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Курагинского районного суда Красноярского края от 11 ноября 2020 г. ООО "Саянская золотодобывающая компания" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Определением Красноярского краевого суда от 17 января 2022 г. жалоба защитника Ильина Н.В. на постановление от 11 ноября 2020 г. оставлена без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник ООО "Саянская золотодобывающая компания" Ильин Н.В. просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

По результатам рассмотрения жалобы и проверки истребованных материалов дела, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы. К указанному выводу прихожу по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Право водопользования регламентируется Водным кодексом Российской Федерации и подзаконными нормативно-правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

По общему правилу для пользования водными объектами необходимо заключение договора водопользования или получение решения о предоставлении водного объекта в пользование.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации, под использованием водных объектов (водопользованием) понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Как усматривается из материалов дела, основанием привлечения ООО "Саянская золотодобывающая компания" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужил выявленный в ходе проверки прокуратурой Курагинского района факт самовольного использования Обществом поверхностного водного объекта (водоток) р.Чибижек, находящегося в федеральной собственности, с целью сброса сточных, в том числе дренажных вод.

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, среди которых постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, акт проверки, справка об участии в проверке, фотоматериал, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных прокуратурой и судом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, в дело не представлено.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела своего подтверждения не нашли.

Как видно из материалов дела законный представитель Общества был извещен телефонограммой (л.д.53).

Принадлежность номера телефона ФИО5 заявителем не оспаривается, напротив подтверждается.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Таким образом, довод жалобы об отсутствии согласия на извещение по телефону не может быть принят во внимание, поскольку согласие требуется только на СМС-извещения.

Кроме того, из доводов жалобы следует и материалами дела подтверждается, что защитник Общества направлял в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела и ознакомлении с материалами дела, из чего следует, что Общество было осведомлено о дате судебного заседания.

Довод заявителя о не разрешении судьей ходатайства подлежит отклонению, поскольку из материалов дела видно, что ходатайство поступило судье после вынесения постановления.

Какие -либо доказательства невозможности участия защитника либо законного представителя в судебном заседании материалы дела не содержат.

Таким образом, будучи извещенным надлежащим образом о дате судебного заседания, Общество в лице своего представителя распорядилось своим правом по-своему, не явившись в судебное заседание.

Иные доводы жалобы отмену судебного акта не влекут.

Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции статьи 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Срок давности и порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление Курагинского районного суда Красноярского края от 11 ноября 2020 г, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Саянская золотодобывающая компания" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ООО "СЗК" Ильина Н.В. - без удовлетворения.

Судья И.В.Конкина