Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2022 г. по делу N 16-4535/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N3 г.Кызыла Республики Тыва от 21 октября 2021г., решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 марта 2022г., вынесенные в отношении Монгуша Айыса Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N3 г.Кызыла Республики Тыва от 21 октября 2021г, оставленным без изменения решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 марта 2022г, Монгуш А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Кара-Сал А.В, действующий в интересах Монгуша А.М. на основании ордера, просит постановление и решение отменить, приводя доводы о их незаконности.

Изучив истребованные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 19 июля 2021 г. в 06 час. 30 мин. по адресу: г.Кызыл, ЛДО, СНТ-6, 9 ряд, д.2, Монгуш А.М. в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС; видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Монгушу А.М. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Основанием полагать, что водитель Монгуш А.М. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Монгушу А.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с п. 10 Правил Монгушу А.М. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4).

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. N 933н (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 названного Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении Монгуша А.М. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 19 июля 2021 г. N 674 (л.д.6).

Из содержания акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Монгуша А.М. составила в результате первого исследования - 0, 340 мг/л, в результате повторного - 0, 336 мг/л.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Монгушем А.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Соблюдение порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и проведение в отношении Монгуша А.М. медицинского освидетельствования на состояние опьянения проверено судебными инстанциями и сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении защитника Кара-Сала А.В.о времени и месте рассмотрения мировым судьей дела опровергаются имеющейся в материалах дела телефонограммой, из которой усматривается, что секретарем судебного заседания судебного участка N 3 г.Кызыла 20 октября 2021 г. в 14 час. 42 мин. со стационарного телефона N на телефон N, принадлежащий защитнику Кара-Салу А.В, передано лично Кара-Салу А.В. сообщение о рассмотрении 21 октября 2021 г. в 11 час. 30 мин. дела (л.д.53).

Извещение защитника о времени и месте судебного заседания посредством направления телефонограммы согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а потому мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие защитника, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Приложенная к настоящей жалобе распечатка детализации телефонных звонков, на которые ссылается заявитель в обоснование довода о нарушении судом положений ст. 25.1 КоАП РФ, не может быть принята во внимание, поскольку не отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не опровергает с достоверностью сведений, изложенных в телефонограмме.

Постановление о привлечении Монгуша А.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Жалоба защитника Кара-Сала А.В. на постановление мирового судьи рассмотрена судьей городского суда в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, всем доводам жалобы дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N3 г.Кызыла Республики Тыва от 21 октября 2021г, решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 марта 2022г, вынесенные в отношении Монгуша Айыса Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Монгуша А.М. - Кара-Сала А.В. - без удовлетворения.

Судья И.В.Конкина