Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 16-4560/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N99 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 8 февраля 2022г., решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 12 апреля 2022г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 28 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Департамента жилищной политики и городского хозяйства Администрации г.Усть-Илимска (далее - Департамент),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N99 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 8 февраля 2022г, оставленным без изменения решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 12 апреля 2022г, Департамент жилищной политики и городского хозяйства Администрации г.Усть-Илимска признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.27 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник департамента Садовников А.В. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 27 данной статьи Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Административная ответственность по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Из материалов дела усматривается, что 10.11.2021г. по результатам проверки исполнения выданного предписания от 09.11.2021г. выявлено его неисполнение. Должностное лицо, составляя в отношении Департамента жилищной политики и городского хозяйства Администрации г.Усть-Илимска протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.28 ст.19.5 КоАП РФ, сослался на повторность совершения правонарушения, поскольку решением Усть-Илимского городского суда от 04.03.2021г. Департамент был привлечен к административной ответственности по ч.28 ст.19.5 КоАП РФ.

Мировой судья квалифицировал действия Департамента по части 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание тот факт, что решение Усть-Илимского городского суда от 04.03.2021г. было отменено, а при новом рассмотрении производство по делу в отношении Департамента было прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Городской суд выводы мирового судьи поддержал.

Выводы судебных инстанций сомнений не вызывают.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения", определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Как следует из представленных материалов, Департамент жилищной политики и городского хозяйства администрации г. Усть-Илимска в срок до 10 ноября 2021 г. не выполнил предписание госинспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России "Усть-Илимский" N 164 об устранении зимней скользкости (зимнего наката толщиной 3 см.), выявленных на проезжей части по ул. Братское шоссе (участок 1) на участке от ул.Братская до "КДЗ" (район дома N27) г. Усть-Илимска, в соответствии с требованиями п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ и виновность Департамента жилищной политики и городского хозяйства администрации г. Усть-Илимска подтверждены: протоколом об административном правонарушении, предписанием об устранении выявленных нарушений, актом выявленных недостатков, фотоматериалами и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Действия Департамента жилищной политики и городского хозяйства администрации г. Усть-Илимска квалифицированы по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Департамента, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, из материалов дела не усматривается.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии вины Департамента в совершении данного административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении должностным лицом ГИБДД порядка проведения проверочных мероприятий подлежат отклонению как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что нарушения в области безопасности дорожного движения, для устранения которых выдано предписание N 167, были выявлены в ходе проверочного мероприятия, проведенного в соответствии с действующим на тот момент Приказом МВД России от 30 марта 2015 г. N 380 "Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог" (далее также Административный регламент).

Какие-либо данные, указывающие на то, что должностным лицом были нарушены сроки и последовательность административных процедур, в материалах дела отсутствуют, автором жалобы не представлены.

То обстоятельство, что на дату проведения проверок постановление Правительства РФ от 19 августа 2013 г. N 716, утвердившее Положение "О федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения", утратило силу, о нарушении инспектором ГИБДД порядка осуществления федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, не свидетельствует, поскольку действия инспектора ГИБДД не противоречили положениям Административного регламента, устанавливающим права и обязанности сотрудников при осуществлении федерального государственного надзора, а также Положению о федеральном государственном контроле (надзоре) в области безопасности дорожного движения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 г. N 1101, и Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", которым предусмотрено проведение контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом, в частности таких мероприятий как "наблюдение за соблюдением обязательных требований" и "выездное обследование".

Таким образом, основания для признания результата проверочных мероприятий недопустимым доказательством, вопреки доводам жалобы отсутствуют.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Департамента жилищной политики и городского хозяйства администрации г. Усть-Илимска объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей городского суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, в минимальном размере.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N99 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 8 февраля 2022г, решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 12 апреля 2022г, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 28 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Департамента жилищной политики и городского хозяйства Администрации г.Усть-Илимска, оставить без изменения, жалобу защитника департамента Садовникова А.В. - без удовлетворения.

Судья И.В.Конкина