Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2022 г. по делу N 16-4564/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Галлингер А.А., рассмотрев жалобу "данные изъяты" на вступившие в законную силу решение временно исполняющего обязанности заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по Коченевскому району Новосибирской области от 08 сентября 2020 г., постановление мирового судьи 1-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области, исполняющего обязанности мирового судьи 2-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области от 28 октября 2020 г. и решение судьи Коченевского районного суда Новосибирской области от 14 апреля 2022 г., вынесенные в отношении Бондаренко Василия Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

определением старшего УУП ОМВД России по Коченевскому району от 24 мая 2020 г, оставленным без изменения постановлением заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по Коченевскому району от 11 июня 2020 г, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), по факту причинения побоев ФИО6 в связи с отсутствием события правонарушения.

Решением судьи Коченевского районного суда Новосибирской области от 04 августа 2020 г. постановление заместителя начальника полиции ОМВД России по Коченевскому району от 11 июня 2020 г. отменено, дело по жалобе потерпевшего ФИО6 направлено на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу.

Решением временно исполняющего обязанности заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по Коченевскому району от 08 сентября 2020 г. определение старшего УУП ОМВД России по Коченевскому району от 24 мая 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОУУП и ПДН ОМВД России по Коченевскому району.

15 сентября 2020 г. старшим УУП ОМВД России по Коченевскому району в отношении Бондаренко В.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, который направлен на рассмотрение мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Коченевского судебного района Новосибирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Коченевского судебного района Новосибирской области, от 28 октября 2020 г, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Бондаренко В.Н. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

13 ноября 2020 г. потерпевший ФИО6 обратился в Коченевский районный суд Новосибирской области с жалобой на постановление мирового судьи от 28 октября 2020 г. и решение временно исполняющего обязанности заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по Коченевскому району от 08 сентября 2020 г.

Решением судьи Коченевского районного суда Новосибирской области от 22 декабря 2020 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. решение судьи районного суда от 22 декабря 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением судьи Коченевского районного суда Новосибирской области от 30 июля 2021 г. постановление мирового судьи от 28 октября 2020 г. оставлено без изменения.

Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2021 г. решение судьи районного суда от 30 июля 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение тому же районному суду.

Решением судьи Коченевского районного суда Новосибирской области от 23 ноября 2021 г. постановление мирового судьи от 28 октября 2020 г. и решение временно исполняющего обязанности заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по Коченевскому району от 08 сентября 2020г. оставлены без изменения.

Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2022 г. решение судьи районного суда от 23 ноября 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение тому же районному суду.

Решением судьи Коченевского районного суда Новосибирской области от 14 апреля 2022 г. постановление мирового судьи от 28 октября 2020 г. и решение временно исполняющего обязанности заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по Коченевскому району от 08 сентября 2020г. оставлены без изменения.

В настоящей жалобе потерпевший ФИО6 просит об отмене решения должностного лица от 08 сентября 2020 г, постановления мирового судьи от 28 октября 2020 г. и решения судьи районного суда от 14 апреля 2022 г, считая их незаконными. Ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, просит прекратить производство по делу по иным основаниям.

Бондаренко В.Н. уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения на нее не представил.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, основанием для его возбуждения послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что 15 апреля 2020 г. в 15 часов 15 минут Бондаренко В.Н, находясь на обочине дороги по "адрес", ударил правой ногой в область правой ягодицы ФИО6, причинив ему "данные изъяты", не повлекший последствий, предусмотренных ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях Бондаренко В.Н. состава вмененного ему правонарушения.

Проверяя законность постановления о прекращении производства по данному делу, судья районного суда с выводами мирового судьи согласился, оставив вынесенный судебный акт от 28 октября 2020 г, а также решение временно исполняющего обязанности заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по Коченевскому району от 08 сентября 2020г. без изменения.

Не согласиться с выводами судебных инстанций оснований не имеется в виду следующего.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Бондаренко В.Н. по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ так как, прекращая производство по делу мировой судья исходил из того, что сведения о нанесении Бондаренко В.И. побоев ФИО6 содержатся только в заявлении последнего, иными объективными данными не подтверждены, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ не установлен.

Мировой судья, проанализировав показания допрошенных им лиц, письменные материалы дела, заключение экспертизы, пришел к обоснованному и мотивированному выводу об отсутствии совокупности доказательств, объективно подтверждающих наличие в действиях Бондаренко В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ

Доводы настоящей жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права и доказательств по делу, не влияют на правильность этих выводов и не влекут отмену состоявшихся по делу решений.

В настоящей жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, при этом приведены доводы о наличии оснований для привлечения названного лица к административной ответственности, однако, учитывая, что сроки давности привлечения к ответственности истекли, заявитель полагает необходимым прекратить производство по делу по иным основаниям - ввиду пропуска срока привлечения к административной ответственности.

Однако, исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, отмена принятых по делу решений, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

С учетом указанных положений закона, а также учитывая, что на момент рассмотрения в кассационном суде общей юрисдикции жалобы заявителя срок давности привлечения Бондаренко В.Н. к административной ответственности истек, а производство по делу в отношении него было прекращено, то возможность возобновления производства по делу, обсуждения вопроса о наличии в его действиях состава предъявленного правонарушения, утрачена.

При таких обстоятельствах, обжалуемые акты отменены быть не могут.

Руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

решение временно исполняющего обязанности заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по Коченевскому району Новосибирской области от 08 сентября 2020 г, постановление мирового судьи 1-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области, исполняющего обязанности мирового судьи 2-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области от 28 октября 2020 г. и решение судьи Коченевского районного суда Новосибирской области от 14 апреля 2022 г, вынесенные в отношении Бондаренко Василия Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Судья. А.А. Галлингер