Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 16-4583/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 25 в Полтавском судебном районе Омской области от 23 ноября 2021 г., определение Полтавского районного суда Омской области от 3 февраля 2022 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Омстрой" (далее - ООО "Омстрой", Общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 25 в Полтавском судебном районе Омской области от 23 ноября 2021 г. (дело N5-653/2021) ООО "Омстрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 21707 рублей 58 копеек.

Определением Полтавского районного суда Омской области от 3 февраля 2022г. отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Омстрой" о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, директор ООО "Омстрой" Мелоян Г.В. просит постановление и определение отменить, приводя доводы о их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз.3 п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что копия постановления по делу об административном правонарушении от 23 ноября 2021г. была направлена ООО "Омстрой" заказной почтовой корреспонденцией (почтовый идентификатор N) (л.д.17- 19), которая не была получена адресатом и возвращена за истечением срока хранения, получена отправителем 3 декабря 2021г.

В соответствии с положениями ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, абз.3 п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, срок на обжалование указанного выше постановления истекал 13 декабря 2021г, а с учетом доводов о получении копии постановления 15 декабря 2021г. - не позднее 25 декабря 2021г. Жалоба на постановление подана 10 января 2021 г, то есть с пропуском установленного законом срока.

Учитывая, что сведений об обстоятельствах, которые могли быть квалифицированы как уважительные причины пропуска юридическим лицом процессуального срока, заявителем приведено не было, судья районного суда обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления.

Прохождение директором общества послеоперационной реабилитации, безусловно не исключает возможность реализовать юридическим лицом, привлеченным к административной ответственности, свое право на обжалование постановления в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок, в том числе воспользовавшись юридической помощью защитника.

Таким образом, определение судьи районного суда является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях предполагает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. Одним из условий реализации данного права является возможность участия лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном разбирательстве его жалобы.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из содержания приведенных норм следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть надлежаще извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Рассматривая 23 ноября 2021 г. дело об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ООО "Омстрой" или его защитника, мировой судья установил, что представитель общества был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В материалах дела имеется определение о назначении судебного заседания на 23.11.2021 г. в 09 час. 00 мин. (л.д.14), копия конверта (л.д.14а) и копия определения (л.д.14б), свидетельствующие об отправке в данном конверте определения о назначении судебного заседания.

В материалах дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ в отношении ООО "Омстрой" N 5-664/2021, 5-665/2021, 5-660/2021 также имеются указанные копии одного и того же конверта и определения. При этом в определении не указано по каким именно делам состояться судебные заседания. Идентифицировать принадлежность определений каждому делу невозможно. Из анализа имеющиеся в делах копий конверта и определения можно сделать вывод, что судебные заседания по всем делам назначены на одно время, без указания номеров дел.

Такое извещение надлежащим признать нельзя.

Ненадлежащее извещение Общества о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, повлиявшем на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

На момент рассмотрения настоящей жалобы в Восьмом кассационном суде срок давности привлечения к административной ответственности Общества по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу директора ООО "Омстрой" Мелояна Г.В. удовлетворить частично.

Определение судьи Полтавского районного суда Омской области от 3 февраля 2022г. оставить без изменения.

Постановление мирового судьи судебного участка N25 в Полтавском судебном районе Омской области от 23 ноября 2021г, вынесенное в отношении ООО "Омстрой" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья И.В.Конкина