Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2022 г. по делу N 16-4587/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Омстрой" Мелояна Г.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 25 в Полтавском судебном районе Омской области от 23 ноября 2021г., определение судьи Полтавского районного суда Омской области от 3 февраля 2022г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Омстрой" (далее - ООО "Омстрой", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 25 в Полтавском судебном районе Омской области от 23 ноября 2021г. ООО "Омстрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 23294 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник общества обжаловал судебный акте в Полтавский районный суд Омской области, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Определением судьи Полтавского районного суда Омской области от 3 февраля 2022г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования отказано.

В настоящей жалобе законный представитель общества просит об отмене судебных решений, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 ст. 29.11 КоАП РФ установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз.3 п.29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что копия постановления мирового судьи была направлена в адрес ООО "Омстрой", указанный в выписке из ЕГРЮЛ - Омская область, Полтавский район, рп. Полтавка, ул. Комсомольская, д. 1, заказной почтовой корреспонденцией (почтовый идентификатор 64674066812228), и возвращена мировому судье 3 декабря 2021г. в связи с истечением срока хранения почтового отправления (л.д. 18, 19, 22).

Следовательно, в силу правовой позиции, приведенной в абз. 3 п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", последним днем обжалования постановления является 13 декабря 2021г.

Согласно представленным материалам, жалоба на постановление с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока была подана 10 января 2022 г, то есть за пределами срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ (л.д. 24).

Доводы о том, что директор общества не имел возможности современно обжаловать постановление по делу об административном правонарушении в связи с тем, что проходил постоперационную реабилитацию и фактически копия постановления получена 15 декабря 2021г, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи районного суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

О наличии реальной возможности обжалования в установленный срок постановления по делу об административном правонарушении свидетельствует доверенность, выданная директором ООО "Омстрой" Мелояном Г.В. защитнику Петрушовой Ю.Ю. 1 декабря 2021 г. (л.д. 30).

Какие - либо доказательства, свидетельствующие о том, что пропуск процессуального срока был вызван уважительными причинами, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене обжалуемого определения, не установлено.

В части доводов жалобы о незаконности судебного постановления об административном наказании следует учесть следующее.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, постановлением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 3 по Омской области от 18 июня 2021г. N 55142116100022700004 ООО "Омстрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 11647 рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 9 июля 2021г. (л.д. 1).

Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялись.

Однако, в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф уплачен не был.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "Омстрой" к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, копией постановления от 18 июня 2021г. N 55142116100022700004 о привлечении ООО "Омстрой" к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, копиями списков почтовых отправлений и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Представленные в материалы дела доказательства позволяют прийти к выводу о том, что ООО "Омстрой", имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что административный штраф, назначенный за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, был уплачен 12 октября 2021г, то есть до составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ от 25 октября 2021 г, не свидетельствуют о необоснованности привлечения ООО "Омстрой" к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, о составлении протокола об административном правонарушении, назначенном должностным лицом МИФНС России N 8 по Омской области на 10 час 30 минут 25 октября 2021г, общество было извещено надлежащим образом, что подтверждается списком почтовых отправлений от 13 октября 2021г. и сведениями официального сайта Почта России об отслеживании почтового отправления с трек-номером 64688058009206, полученного обществом 14 октября 2021г. (л.д. 3, 4, 10).

На составление протокола об административном правонарушении законный представитель или защитник ООО "Омстрой" не явились, ходатайств об отложении составления протокола не заявили.

При таких обстоятельствах должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя и защитника ООО "Омстрой", положения ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ нарушены не были.

Вопреки доводам жалобы о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 23 ноября 2021г, ООО "Омстрой" было извещено надлежащим образом, что подтверждается копией почтового конверта (л.д.13а (оригинал конверта содержится в материалах дела N 5-659/2021)), направленного обществу по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и возвращенному мировому судье 11 ноября 2021г. после неудачной попытки вручения почтового отправления N 64674062967113, осуществленной 3 ноября 2021г.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что мировым судьей, рассмотревшим дело в отсутствие законного представителя и защитника ООО "Омстрой", были нарушены положения ст. 25.1 КоАП РФ, не имеется.

Доводы жалобы о том, что ООО "Омстрой" относится к субъектам малого предпринимательства и находится в нестабильном финансовом положении, отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении не влечет.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ООО "Омстрой", объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену постановления и определения по делу об административном правонарушении, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 25 в Полтавском судебном районе Омской области от 23 ноября 2021г. и определение судьи Полтавского районного суда Омской области от 3 февраля 2022г. оставить без изменения, жалобу директора ООО "Омстрой" Мелояна Г.В. - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.Н. Булычева