Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2022 г. по делу N 16-4657/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Галибина Александра Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 106 в Кировском судебном районе в г.Омске от 4 марта 2022г., решение судьи Кировского районного суда г.Омска от 22 апреля 2022г., вынесенные в отношении Галибина Александра Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 106 в Кировском судебном районе в г.Омске от 4 марта 2022г, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г.Омска от 22 апреля 2022г, Галибин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Галибин А.В. просит об отмене судебных актов, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, Галибин А.В, как водитель транспортного средства "ВАЗ 2114", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке) 19 января 2022г. в 3 часа 20 минут на ул.Волгоградская, д.30 в г.Омске в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N 475, Галибину А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения названное лицо пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказалось.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 и 6 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Вопреки доводам жалобы заявителя каких-либо объективных данных, позволяющих согласиться с доводом о том, что представленный CD-диск содержит смонтированную видеозапись, материалы дела не имеют, не приведены они и в настоящей жалобе. То обстоятельство, что фиксация процессуальных действий, совершаемых с участием Галибина А.В, записана на CD-диск несколькими файлами, не свидетельствует о монтаже записи.

Настоящая видеозапись содержит все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения, следовательно, обоснованно признана судебными инстанциями надлежащим доказательством.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Галибиным А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Позиция Галибина А.В. о том, что он не производил фальсификацию выдоха, а прибор, по мнению заявителя, возможно имел техническую неисправность, опровергается материалами дела, в том числе видеозаписью процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (видеофайл VID-20220119-WA0005 (л.д.8)).

Ставить под сомнение исправность прибора оснований не имеется, поскольку из представленной в материалы дела видеозаписи явно усматривается, что Галибин А.В. своими действиями, не осуществляя продолжительный выдох в прибор, препятствовал прохождению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы заявителя законность требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждена представленной в материалы дела совокупностью доказательств, порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный Правилами, соблюден и сомнений не вызывает.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Галибина А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Галибина А.В, не имеется.

Постановление о привлечении Галибина А.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Галибину А.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями, установленными ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 106 в Кировском судебном районе в г.Омске от 4 марта 2022г, решение судьи Кировского районного суда г.Омска от 22 апреля 2022г. оставить без изменения, жалобу Галибина А.В. - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.Н. Булычева