Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2022 г. по делу N 16-4667/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу защитника-адвоката Калягина Николая Николаевича, действующего в интересах Антипина Дмитрия Владимировича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г.Иркутска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г.Иркутска, от 18 апреля 2022г. и решение судьи Октябрьского районного суда г.Иркутска от 21 апреля 2022г., вынесенные в отношении Антипина Дмитрия Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г.Иркутска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г.Иркутска, от 18 апреля 2022г, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г.Иркутска от 21 апреля 2022г, Антипин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Калягин Н.Н. просит об отмене судебных актов, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния..

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, Антипин Д.В, не имеющий права управления транспортными средствами, 9 апреля 2022 г. в 22 часа 55 минут в ОГБУЗ "Иркутский областной психоневрологический диспансер", расположенном по адресу: пер.Суздалева, д.6, г.Иркутск, в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, вывод судебных инстанций о наличии в действиях Антипина Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. При этом отказ в удовлетворении ходатайств по настоящему делу не свидетельствует о неполном и необъективном его рассмотрении.

Указание в жалобе защитником на то, что за одно и тоже правонарушение привлечены к административной ответственности Антипин Д.В. и П. является необоснованным, противоречит материалам дела.

Так, обстоятельства привлечения П. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ изложены в постановлении мирового судьи судебного участка N 127 Иркутского района Иркутской области от 19 апреля 2022г. N, согласно которому установлена дата и время управления П. транспортным средством "Chevrolet Cruze", государственный регистрационный знак N, а именно, 9 апреля 2022г. в 19 часов 23 минуты на ул.Лесная, д.12 А п.Мельничная падь Иркутского района Иркутской области, тогда как из протокола об отстранении от управления транспортным средством 38 МС 244253, составленного в рамках настоящего дела (л.д.4), следует, что Антипин Д.В. управлял транспортным средством "Chevrolet Cruze", государственный регистрационный знак N, 9 апреля 2022г. в 16 часов 20 минут на ул.Лесная, д.12 А п.Мельничная падь Иркутского района Иркутской области, совершив дорожно-транспортное происшествие - наезд на забор.

Установленное время управления Антипиным Д.В. транспортным средством согласуется в письменными объяснениями З. который являлся очевидцем движения транспортного средства "Chevrolet Cruze", государственный регистрационный знак N, 9 апреля 2022г. в 16 часов 20 минут (л.д.17).

Доводы жалобы о том, что Антипин Д.В. транспортным средством не управлял, были предметом судебной проверки, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе письменными объяснениями свидетеля П. (л.д.10), согласно которым Антипин Д.В. управлял транспортным средством 9 апреля 2022г. в 16 часов 20 минут.

Не доверять письменным объяснениям свидетеля оснований не имеется. П. был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данные им объяснения последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими исследованными при рассмотрении дела доказательствами.

Утверждение в жалобе о том, что законных оснований для направления Антипина Д.В. на медицинское освидетельствование не имелось, материалами дела не подтверждается.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование Антипина Д.В. послужил его отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии такого признака опьянения как запах алкоголя изо рта. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Антипин Д.В. отказался, о чем указано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6 оборот).

Таким образом, направление Антипина Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 10 Правил.

Доводы жалобы о том, что Антипину Д.В. не было предоставлено право пользоваться юридической помощью защитника на момент составления должностным лицом административного материала, в процессуальных документах отсутствуют записи о том, что Антипин Д.В. желал воспользоваться услугами защитника, не являются основанием отмены судебных решений.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 г. N 1536-О, непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Антипиным Д.В. реализовано гарантированное право лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в судебном порядке при участии защитника Калягина Н.Н.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не опровергают наличие в действиях Антипина Д.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Антипина Д.В, не усматривается.

Административное наказание назначено Антипину Д.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Антипина Д.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями, установленными ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г.Иркутска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г.Иркутска, от 18 апреля 2022г. и решение судьи Октябрьского районного суда г.Иркутска от 21 апреля 2022г. оставить без изменения, жалобу защитника Калягина Н.Н. - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.Н. Булычева