Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2022 г. по делу N 16-4712/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Советского судебного района г.Томска от 23 декабря 2021 г., оставленным без изменения решением Советского районного суда г.Томска от 21 февраля 2022 г. (с учётом определения об исправлении описки от 24 февраля 2022г.), вынесенные в отношении Момча Виктора Петровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Советского судебного района г.Томска от 23 декабря 2021 г, оставленным без изменения решением Советского районного суда г.Томска от 21 февраля 2022 г. (с учётом определения об исправлении описки от 24 февраля 2022 г.), Момча В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Момча В.П. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 4 октября 2021 г. в 02 час. 58 мин. по адресу: г.Томск, ул.Лебедева, 4, Момча В.П, управляя транспортным средством Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак N, с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Законность требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления и проведения медицинского освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

Согласно материалам дела отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено инспектором ДПС в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ - с участием понятых.

Процессуальные документы составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, в присутствии Момча В.П, от подписи в документах, а также выразить свое согласие либо несогласие на прохождение медицинского освидетельствование на состояние опьянения в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Момча В.П. отказался, о чем должностным лицом в протоколы и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения внесены соответствующие записи.

Основанием направления Момча В.П. на медицинское освидетельствование послужило его несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8).

Пройти медицинское освидетельствование Момча В.П. согласился, о чем должностным лицом в протокол о направлении на медицинское освидетельствование внесена запись в присутствии двух понятых, что подтверждено показаниями понятой ФИО5, допрошенной мировым судьей в судебном заседании.

При прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ОГБУЗ "Томский областной наркологический диспансер" Момча В.П. от освидетельствования отказался, что подтверждается сведениями, зафиксированными в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 573 от 4 октября 2021 г, на основании чего в соответствии с подпунктом 3 пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок) врачом вынесено заключение об отказе Момча В.П. от медицинского освидетельствования.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Момча В.П. объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Довод жалобы Момча В.П. о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а выпил коньяк уже после того, как остановил автомобиль, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, ему дана надлежащая оценка, выводы изложены в принятых по делу судебных актах, не согласиться с которыми нет оснований.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Момча В.П. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, всем доводам жалобы дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Советского судебного района г.Томска от 23 декабря 2021 г, решение Советского районного суда г.Томска от 21 февраля 2022 г. (с учётом определения об исправлении описки от 24 февраля 2022г.), вынесенные в отношении Момча Виктора Петровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Момча В.П. - без удовлетворения.

Судья И.В.Конкина