Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2022 г. по делу N 16-4735/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившие в законную силу постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 12 октября 2021 г. N 18810124211012744497, решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 27 января 2022 г. и решение Красноярского краевого суда от 16 марта 2022 г., вынесенные в отношении Володиной Маргариты Михайловны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 12 октября 2021 г. N 18810124211012744497, оставленным без изменения решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 27 января 2022 г. и решением Красноярского краевого суда от 16 марта 2022 г, Володина М.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Володина М.М. просит постановление и судебные решения отменить, производство по делу прекратить. Одновременно Володиной М.М. заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, которое не подлежит рассмотрению, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрены сроки подачи жалобы на вступившие в законную силу судебные решения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, Володина М.М. привлечена к административной ответственности за то, что 30 сентября 2021 г. в 15 час. 45 мин. по адресу: г.Красноярск, пересечение улиц Ленина и Декабристов (56, 01226 гр.с.ш, 92, 846423 гр.в.д.), водитель транспортного средства Fiat Punto, государственный регистрационный знак N, собственником которого является Володина М.М, в нарушение п. 18.2 Правил дорожного движения осуществил движение транспортного средства по полосе для маршрутных транспортных средств.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки "Лобачевский", поверка действительна до 9 марта 2023 г.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица, Володина М.М. обжаловала его в установленном законом порядке, заявляя о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме не могла управлять автомобилем, поскольку находилась за пределами Российской Федерации, транспортное средство находилось в пользовании другого лица.

Отклоняя эти доводы судебные инстанции мотивировали свои выводы тем, что представленные в подтверждение приведенного довода документы не подтверждают факт управления её автомобилем конкретным лицом в указанное в постановлении время.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абзацы 2, 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, в подтверждение своих доводов Володиной М.М. в суд первой инстанции представлены копия маршрутной квитанции электронного билета, копия посадочного талона, которые не были признаны судом в качестве достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о владении и пользовании транспортным средством в момент фиксации правонарушения иным лицом, а не собственником.

При пересмотре дела в суде второй инстанции на обозрение суду Володиной М.М. представлен загранпаспорт с отметками о пересечении границы.

Имеющаяся в деле копия загранпаспорта Володиной М.М. не позволяет сделать вывод о нахождении Володиной М.М. за пределами Российской Федерации, поскольку имеющиеся в нем отметки органа пограничного контроля являются нечитаемыми (л.д.34-35).

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы Володиной М.М. было указано об управлении автомобилем её сыном, который вписан в полис ОСАГО, а также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления полиса ОСАГО.

Однако судьей краевого суда ходатайство об отложении судебного заседания было отклонено, пояснения не приняты во внимание, как не имеющие значения для рассмотрения дела.

В данном случае, названные выше документы в подтверждение довода о том, что Володина М.М. в момент фиксации административного правонарушения не являлась водителем транспортного средства, поскольку находилась за пределами Российской Федерации, а также её утверждение об управлении транспортным средством её сыном, вписанным в полис ОСАГО, которые в нарушение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, оставлены судом краевого суда без внимания, предметом исследования и проверки в рамках производства по делу не являлись, оценка им не дана.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение Красноярского краевого суда от 16 марта 2022 г. не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Красноярский краевой суд.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле и дополнительно истребованные (представленные) доказательства, проверить изложенные в жалобе доводы, при необходимости осуществить другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ, дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение Красноярского краевого суда от 16 марта 2022 г, вынесенное в отношении Володиной Маргариты Михайловны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Красноярский краевой суд.

Судья И.В.Конкина