Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 16-4740/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу главы Михайловского сельсовета Ужурского района Красноярского края Паукова В.Г. на вступившие в законную силу постановление главного государственного санитарного врача по городам Шарыпово, Ужур, Шарыповскому, Ужурскому районам, ЗАТО поселок Солнечный Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 16 ноября 2020 г., решение судьи Ужурского районного суда Красноярского края от 19 октября 2021 г. и решение судьи Красноярского краевого суда от 02 марта 2022 г., вынесенные в отношении администрации Михайловского сельсовета Ужурского района Красноярского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.42 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного санитарного врача по городам Шарыпово, Ужур, Шарыповскому, Ужурскому районам, ЗАТО поселок Солнечный Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 16 ноября 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Ужурского районного суда Красноярского края от 19 октября 2021 г, администрация Михайловского сельсовета Ужурского района Красноярского края признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.42 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Решением судьи Красноярского краевого суда от 02 марта 2022 г. постановление должностного лица и решение судьи районного суда изменены - исключены выводы о том, что администрация Михайловского сельсовета Ужурского района Красноярского края является собственником водопроводных скважин NN 1 и 3, расположенных по адресам: Красноярский край, Ужурский район, с. Михайловка, ул. Тимирязева, 1Б, пом. 1 и ул. Школьная, 15А.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 4 статьи 8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование территории первого пояса зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением санитарно-эпидемиологических требований.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов (далее - водные объекты), не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.

Пунктом 1.4 СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения" определено, что зоны санитарной охраны (ЗСО) организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников.

ЗСО организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения. Санитарная охрана водоводов обеспечивается санитарно - защитной полосой. В каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно - защитной полосы, соответственно их назначению, устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды (пункт 1.5 СанПиН 2.1.4.1110-02).

Территория первого пояса ЗСО должна быть спланирована для отвода поверхностного стока за ее пределы, озеленена, ограждена и обеспечена охраной. Дорожки к сооружениям должны иметь твердое покрытие (пункт 3.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02).

Все водозаборы должны быть оборудованы аппаратурой для систематического контроля соответствия фактического дебита при эксплуатации водопровода проектной производительности, предусмотренной при его проектировании и обосновании границ ЗСО (пункт 3.2.1.5 СанПиН 2.1.4.1110-02).

Из материалов дела следует, что администрация Михайловского сельсовета Ужурского района Красноярского края при эксплуатации водозаборных скважин, расположенных по адресам: Красноярский край, Ужурский район, с. Михайловка, ул. Тимирязева, 1Б, пом. 1 и ул. Школьная, 15А, в нарушение п. 1 ст. 18 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.п. 1.4, 1.5, 3.2.1.1, 3.2.1.5 СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", не обеспечила ограждение территории первого пояса зоны санитарной охраны скважин, не оборудовала дорожки с твердым покрытием к скважинам, не обеспечила наличие приборов для систематического контроля соответствия фактического дебита при эксплуатации водопровода проектной производительности на подземном источнике водоснабжения.

Таким образом, администрация Михайловского сельсовета Ужурского района Красноярского края совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 8.42 КоАП РФ.

Факт имевшего место события указанного административного правонарушения и виновность администрации подтверждаются протоколом об административном правонарушении, копиями акта проверки, протоколов осмотра и иными доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Совокупность представленных в материалы данного дела доказательств свидетельствует о том, что администрация имела возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.42 КоАП РФ.

Какие-либо доказательства, которые могли поставить под сомнение выводы должностного лица и судебных инстанций о виновности администрации в совершении вмененного ей деяния, в материалах дела отсутствуют, автором жалобы не представлены.

Доводы жалобы о том, что правонарушение совершено в форме бездействия, а также о том, что в протоколе об административном правонарушении указаны два различных места совершения правонарушения, не опровергает обоснованность выводов должностного лица и судебных инстанций о виновности администрации в совершении вмененного ей правонарушения.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, какие-либо доказательства, которые могли бы бесспорно свидетельствовать об наличии обстоятельств, исключающих возможность использования территории первого пояса зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения без нарушения санитарно-эпидемиологических требований, в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены.

Представленная заявителем копия гидрогеологического заключения ООО "Минусинский гидрогеолог" от 11 апреля 2019 г. N не может быть положена в основу доводов автора жалобы о необоснованном привлечении администрации к административной ответственности, поскольку данное заключение получено вне рамок производства по данному делу без соблюдения требования КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения проверочных мероприятий, аналогичны доводам, которые были предметом проверки на предыдущих стадиях рассмотрения дела и правомерно отклонены по основаниям, указанным в обжалуемых судебных актах с приведением соответствующих мотивов, поводов не согласиться с которыми не имеется.

Доводы жалобы не опровергают наличие в деянии администрации Михайловского сельсовета Ужурского района Красноярского края объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.42 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявших по делу актов.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалобы на постановление рассмотрены судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст.ст. 30.6, 30.9 КоАП РФ соответственно, доводы жалоб, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление главного государственного санитарного врача по городам Шарыпово, Ужур, Шарыповскому, Ужурскому районам, ЗАТО поселок Солнечный Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 16 ноября 2020 г, решение судьи Ужурского районного суда Красноярского края от 19 октября 2021 г. и решение судьи Красноярского краевого суда от 02 марта 2022 г, вынесенные в отношении администрации Михайловского сельсовета Ужурского района Красноярского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.42 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу главы Михайловского сельсовета Ужурского района Красноярского края Паукова В.Г. - без удовлетворения.

Судья Д.В. Недорезов