Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 июня 2007 г. N Ф03-А59/07-1/1550 Суд, установив, что со стороны предприятия имели место нарушения антимонопольного законодательства, выразившиеся в навязывании предприятием условий договора, невыгодных предпринимателю, а именно невыгодных для нее схем выгрузки грузов в порт-пункте, пришел к выводу о том, что антимонопольный орган, в соответствии с предоставленной компетенцией, правомерно вынес предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 июня 2007 г. N Ф03-А59/07-1/1550
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Комлев С.В. - адвокат, доверенность от 16.03.2006 N 318/Д, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Южно-Курильский Докер" на решение от 29.11.2006, постановление от 30.01.2007 по делу N А59-3038/06-С11 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Южно-Курильский Докер" об оспаривании решения и предписания от 25.04.2006 Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2007 года.

Муниципальное унитарное предприятие "Южно-Курильский Докер" (далее - МУП "Южно-Курильский Докер", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительными решения от 25.04.2006 и предписания от 25.04.2006 N 08-29/06 Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - УФАС по Сахалинской области, антимонопольный орган).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена индивидуальный предприниматель Назарова Н.Е.

Решением от 29.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2007, в удовлетворении заявления отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции по жалобе МУП "Южно-Курильский Докер", в которой заявитель просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права, принять новое судебное решение об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявителем указано на то, что судом не учтено, что Федеральная служба по тарифам России (далее - ФСТ России) является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации и контроль за их применением, за исключением регулирования цен и тарифов, относящегося к полномочиям других федеральных органов исполнительной власти, а также федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий, осуществляющим функции по определению (установлению) цен (тарифов) и осуществлению контроля по вопросам, связанным с определением (установлением) и применением цен (тарифов) в сферах деятельности субъектов естественных монополий.

Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных актов, контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, защиты конкуренции на рынке финансовых услуг, деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).

Таким образом, в компетенцию антимонопольной службы не входит рассмотрение заявления индивидуального предпринимателя Назаровой Н.Е. о неправильном применении тарифов на погрузочно-разгрузочные работы (далее - ПРР) и связанные с ними услуги.

Оспариваемое предписание явилось вмешательством в гражданско-правовые отношения сторон и вступило в противоречие со статьями 541, 544, 546 ГК РФ, предоставляющими сторонам право самим решать спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договора данного вида.

Основанием для привлечения предприятия к ответственности явилась ссылка антимонопольного органа на статью 5 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных ранках" (далее - Закон о конкуренции). Между тем с 25.10.2006 данный закон на момент рассмотрения спора уже не действовал.

В отзыве на кассационную жалобу УФ АС по Сахалинской области, возражая относительно приведенных в ней доводов, просило состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель МУП "Южно-Курильский Докер" поддержал доводы рассматриваемой кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 15.03.2006 в УФ АС по Сахалинской области поступила жалоба предпринимателя Назаровой Н.Е., в которой указано на то, что МУП "Южно-Курильский Докер" для выгрузки 20-ти футовых контейнеров предлагалась невыгодная схема разгрузки, в результате чего предпринимателем понесены расходы больше, чем если бы контейнеры разгружались по другим схемам.

По указанной жалобе антимонопольной службой проведена проверка соблюдения антимонопольного законодательства в отношении МУП "Южно-Курильский Докер", возбуждено дело N 185 по признакам нарушения пункта 1 статьи 5 Закона о конкуренции, по результатам рассмотрения которого 25.04.2006 принято решение о признании предприятия нарушившим пункт 1 статьи 5 Закона о конкуренции; о выдаче предписания.

Предписанием от 25.04.2006 N 08-29/06 УФ АС по Сахалинской области обязало предприятие при осуществлении ПРР в порт-пункте Южно-Курильск руководствоваться Приказом от 19.07.2005 N 312-т/5 "Об утверждении тарифов на погрузочно-разгрузочные работы и связанные с ними услуги в МУП "Южно-Курильский Докер" в точном соответствии с Положением о порядке применения тарифов (приложение N 2 к приказу); в случае отсутствия технической возможности погрузки-разгрузки 20-ти футовых контейнеров в соответствии с пунктами 21.5 и 21.10 (приложение N 1 к приказу) утвержденных тарифов МУП "Южно-Курильский Докер" применять по письменному согласованию с грузополучателями наименее затратные для грузополучателей в финансовом отношении и подтвержденные документально схемы погрузки-выгрузки, не превышающие по стоимости предельные тарифы, установленные для погрузки-разгрузки 20-ти футовых контейнеров.

МУП "Южно-Курильский Докер", считая указанные решение и предписание недействительными, как несоответствующие закону и нарушающие его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований МУП "Южно-Курильский Докер", арбитражный суд исходил из отсутствия правовых оснований для признания недействительными оспариваемых ненормативных актов.

В соответствии с Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом ФАС России от 13.10.2004 N 135, территориальный орган Федеральной антимонопольной службы (далее - территориальный орган) осуществляет функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках и защиты конкуренции на рынке финансовых услуг, деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа). Территориальный орган осуществляет контроль и надзор за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями законодательства о естественных монополиях (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа); выдает предписания, обязательные для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями (их руководителями) в случаях, предусмотренных антимонопольным законодательством, законодательством о естественных монополиях; территориальный орган имеет право рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, принимать по ним решения и давать обязательные для исполнения предписания в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации хозяйствующим субъектам (их объединениям), субъектам естественных монополий; проводить в установленном порядке проверку соблюдения антимонопольного законодательства на товарных рынках хозяйствующими субъектами, получать от них необходимые документы, информацию, объяснения в письменной и устной формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о конкуренции хозяйствующим субъектам, занимающим доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, запрещается совершать действия, которые имеют, либо могут иметь своим результатом ограничение конкуренции и (или) ущемление интересов хозяйствующих субъектов.

Судом установлено, что постановлением ФСТ России от 27.04.2004 N 28-т/6 МУП "Южно-Курильский Докер" включено в реестр субъектов естественных монополий на транспорте.

Предприятие включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на товарном рынке свыше 35%, на основании приказа УФАС по Сахалинской области от 30.03.2006 N 28-П (транспортная обработка грузов).

Таким образом, предприятие занимает доминирующее положение на рынке ПРР.

Приказом от 19.07.2005 N 312-т/5 ФСТ России утверждены тарифы на ПРР и связанные с ними услуги в МУП "Южно-Курильский Докер", которые включены в приложение N 1 Приказа, приложением N 2 утвержден порядок их применения.

Суд признал обоснованными доводы антимонопольного органа о том, что со стороны МУП "Южно-Курильский Докер" имели место нарушения антимонопольного законодательства, выразившиеся в навязывании предприятием условий договора, невыгодных предпринимателю Назаровой Н.Е., а именно невыгодных для нее схем выгрузки грузов в порт-пункте Южно-Курильск, в связи с чем она понесла расходы больше, чем если бы контейнеры разгружались по другим схемам. Предприятие применяло для осуществления перегрузки продовольственного груза из 20-ти футовых контейнеров в 3-х или 5-ти тонные контейнеры и взимало за каждую перегрузку этих контейнеров из трюма на пирс как за выгрузку груженых 3-х или 5-ти тонных контейнеров, а за погрузку их в трюм судна, как за погрузку пустых 3-х или 5-ти тонных контейнеров.

Антимонопольной службой указано на то, что технологически возможно выгружать груз как строп-сетками, так и поддонами, однако МУП "Южно-Курильский Докер" не предложило менее финансово-затратную для грузополучателей схему оплаты или выгрузки продовольственного груза. В связи с поломкой крана большой грузоподъемностью предприятие не предложило предпринимателю для выгрузки груза менее финансово-затратную услугу - работу крана КС 4361.

При этом УФАС по Сахалинской области предписало предприятию не изменять цены (тарифы), а лишь руководствоваться утвержденными ФСТ России тарифами, согласно Приказу от 19.07.2005 N 312-т/5, и в случае технической невозможности предложить грузополучателю менее затратную схему выгрузки.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о том, что антимонопольный орган в соответствии с предоставленной компетенцией правомерно вынес предписание в адрес МУП "Южно-Курильский Докер" об устранении нарушений антимонопольного законодательства.

Указание в жалобе на то, что на момент рассмотрения спора статья 5 Закона о конкуренции, явившаяся основанием для привлечения предприятия к ответственности, с 25.10.2006 не действовала, не принимается во вниманием судом кассационной инстанции, поскольку УФАС по Сахалинской области вынесены решение и предписание -25.04.2006.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, которые переоценке, к чему фактически сводятся доводы заявителя жалобы в силу части 3 статьи 286 АПК РФ, в кассационной инстанции не подлежат.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 29.11.2006, постановление апелляционной инстанции от 30.01.2007 по делу N А59-3038/06-С11 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.