Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2022 г. по делу N 16-4776/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Подойницына Евгения Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 29 Карымского района Забайкальского края от 17 февраля 2022 г. и решение судьи Карымского районного суда Забайкальского края от 31 марта 2022 г., вынесенные в отношении Подойницына Евгения Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 29 Карымского района Забайкальского края от 17 февраля 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Карымского районного суда Забайкальского края от 31 марта 2022 г, Подойницын Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Подойницын Е.А. просит судебные акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 10 февраля 2022 г. на 135 км трассы "Чита-Хабаровск" Карымского района Забайкальского края Подойницын Е.А, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Подойницына Е.А. подтверждаются протоколами об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Согласно представленным материалам, отстранение Подойницына Е.А. от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ, - с применением видеозаписи (л.д. 3, 5, 9).

Основанием для применения данных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у Подойницына Е.А. запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи и резкого изменения окраски кожных покровов лица (л.д. 3, 5).

Состояние опьянения у Подойницына Е.А. установлено инспектором ДПС на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1, 067 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (л.д. 4, 5).

Оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного при помощи анализатора концентрации паров этанола "Алкотектор Юпитер", поверенного 01 сентября 2021 г, не имеется.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, нарушен не был.

На стадии возбуждения дела Подойницын Е.А. факт употребления алкоголя и управления транспортным средством не отрицал, с результатом освидетельствования согласился, о чем собственноручно указал в акте, и подписал протокол об административном правонарушении, а также иные составленные инспектором ДПС процессуальные акты без каких-либо замечаний.

При рассмотрении дела мировым судьей Подойницын Е.А. вину в совершении вмененного правонарушения признал, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не оспаривал (л.д. 11).

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Доводы жалобы о нарушении инспектором ГИБДД порядка осуществления процессуальных действий, являются необоснованными и опровергаются перечисленными выше доказательствами, в том числе видеозаписью, из содержания которой следует, что инспектором ДПС Подойницыну Е.А. были разъяснены основания отстранения от управления транспортным средством и порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, продемонстрировано техническое средство измерения и документы на него, одноразовый мундштук был извлечен из заводской упаковки в присутствии Подойницына Е.А, с положительным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был согласен (л.д. 12).

Указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает. Основания для признания видеозаписи недопустимым доказательством отсутствуют.

Факт разъяснения Подойницыну Е.А. процессуальных прав удостоверен его подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении (л.д. 2).

Содержание протокола об отстранении от управления транспортным средством свидетельствует о том, что у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 3).

При таких обстоятельствах Подойницын Е.А. был правомерно отстранен от управления транспортным средством, и ему обоснованно предъявлено требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и правил применения технического средства измерения, которые могли бы поставить под сомнение результаты освидетельствования, в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что в составленные инспектором ДПС протоколы в отсутствие Подойницына Е.А. были внесены изменения, объективного подтверждения не имеют.

Отсутствие в материалах дела рапорта инспектора ГИБДД о нарушении требований норм КоАП РФ не свидетельствует.

Ссылка автора жалобы на нарушения, допущенные при составлении протокола о задержании транспортного средства, отмену обжалуемых актов не влечет, обоснованность выводов суда о виновности Подойницына Е.А. в совершении вмененного правонарушения не опровергает.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Подойницына Е.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановлений.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 29 Карымского района Забайкальского края от 17 февраля 2022 г. и решение судьи Карымского районного суда Забайкальского края от 31 марта 2022 г, вынесенные в отношении Подойницына Евгения Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Подойницына Е.А. - без удовлетворения.

Судья /подпись/ Д.В. Недорезов