Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 июня 2007 г. N Ф03-А73/07-2/1552 При новом рассмотрении дела в части признания недействительным решения налоговой службы о доначислении НДС, причитающихся пеней и привлечения общества к налоговой ответственности за неполную уплату спорного налога суду надлежит исследовать обстоятельства о наличии у инспекции правовых оснований для применения налоговой ставки в размере восемнадцати процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 июня 2007 г. N Ф03-А73/07-2/1552
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ЗАО "Ш": Куприянова Г.Т., представитель по доверенности N 10 от 15.01.2007, от ИФНС России по г. Комсомольскому району Хабаровского края: Пашина С.А., представитель по доверенности N 2446 от 05.04.2007; Границкая Е.В., представитель по доверенности N 3803 от 22.05.2007; Горбулина И.С., представитель по доверенности N 10121 от 10.11.2006; Ищенко Н.А., представитель по доверенности N 9414 от 16.10.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ш" на решение от 21.11.2006, постановление от 05.02.2007 по делу N А73-7138/2006-50 (АИ-1/19/07-05) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению закрытого акционерного общества "Ш" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Комсомольскому району Хабаровского края о признании в части недействительными решения N 12 от 26.06.2006 и требования N 19235 от 26.06.2006.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 6 июня 2007 года.

По окончании объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыва судебное заседание продолжено.

Закрытое акционерное общество "Ш" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными в части, касающейся налога на добавленную стоимость (далее - НДС), решения от 26.06.2006 N 12 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 19235 об уплате налогов, вынесенных Инспекцией Федеральной налоговой службы по Комсомольскому району Хабаровского края (далее - инспекция, налоговый орган).

Решением суда от 21.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.02.2007, требования заявителя удовлетворены в части доначисления пени в сумме 134770 руб., поскольку арбитражный суд установил, что данная сумма начислена на сумму недоимки по НДС, которая не подтверждена в ходе налоговой проверки. В остальной части требований судебные инстанции не согласились с обществом об отсутствии у инспекции правовых оснований для доначисления данного налога, пеней и привлечения к налоговой ответственности. В обоснование выводов судебные инстанции указали на нарушение налогоплательщиком норм налогового законодательства, регулирующих порядок возмещения НДС из бюджета. Кроме того, суд счел, что обществом неправомерно не исчислен НДС при реализации товаров, в связи с чем у налогового органа имелись основания для его доначисления в сумме 905539 руб., пеней и привлечения к налоговой ответственности.

На данные судебные акты обществом подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит их изменить и принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме по мотиву неправильного применения норм материального права. Доводы жалобы, поддержанные представителем общества, сводятся к тому, что представленные в обоснование заявленных к возмещению из бюджета НДС документы соответствовали требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), тогда как судом дана ошибочная оценка доказательствам о недобросовестности юридических лиц, оказывавших услуги обществу по лесозаготовкам, заключающейся в том, что по юридическим адресам инспекция не установила их местонахождения. Заявитель жалобы также считает, что судом обеих инстанций в нарушение норм НК РФ сделаны выводы о правомерности доначисления налоговым органом НДС от реализации продуктов питания в розницу работникам общества, поскольку при наличии раздельного учета по всем реализованным продуктам питания с выделением различной ставки по НДС налоговый орган доначислил этот налог по ставке 18%, что не соответствует обстоятельствам вмененного правонарушения о неисчислении и неуплате НДС.

Инспекция в отзывах на жалобу и представители в судебном заседании отклонили ее доводы, считают судебные акты законными, не подлежащими изменению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению в части.

Из установленных арбитражным судом обстоятельств дела видно, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по НДС за период с 01.06.2003 по 31.08.2005, результаты которой отражены в акте от 31.05.2006, зафиксировавшего нарушения, заключающиеся в следующем. В проверяемый налоговый период общество не учитывало выручку от реализации продуктов питания работникам, что повлекло начисление - НДС по ставке 18%. Поэтому инспекцией произведено доначисление налога по названной ставке, который составил к уплате 905539 руб.

Кроме того, налогоплательщиком приняты к учету выставленные ООО "Телец-Инвест" счета-фактуры, содержащие недостоверные сведения об адресе этого юридического лица.

В ходе налоговой проверки и проведенных проверочных мероприятий налогового контроля инспекцией установлено отсутствие ООО "Телец-Инвест" - продавца услуг обществу по указанному в счетах-фактурах адресу, а его фактическое местонахождение установить не представилось возможным. Поэтому инспекция посчитала, что данным юридическим лицом, участвующим в процессе уплаты НДС в бюджет, не подтверждена его уплата в бюджет, отсюда обществом - налогоплательщиком завышены налоговые вычеты.

На основании акта проверки решением от 26.06.2006 N 12 налоговый орган привлек общество к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1136470 руб. Этим же решением предложено уплатить доначисленный налог в сумме 11478921 руб., в том числе ввиду завышения налоговых вычетов в сумме 10573382 руб. и 905539 руб., доначисленных по эпизоду, относящемуся к реализации продуктов питания. В соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени, сумма которых находится в споре в суде кассационной инстанции в размере 1123802 руб.

Направление обществу требования N 19235 об уплате налогов по состоянию на 26.06.2006 обусловлено результатами налоговой проверки, закрепленными в решении от 26.06.2006.

Названные решение и требование налогового органа общество оспорило в арбитражный суд и обосновывало свои требования тем, что вменяемая налогоплательщику схема, направленная на получение налоговых выгод в виде вычетов из бюджета НДС, не нашла подтверждения в ходе налоговой проверки. Отсюда безосновательно доначисление этого налога в сумме 10573382 руб.

Арбитражный суд, проверяя законность доначисления инспекцией данной суммы НДС, не согласился с обществом и пришел к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для доначисления НДС, поскольку, как правильно указали суды обеих инстанций, при применении вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения и принятия к учету товаров (работ, услуг), а также уплаты поставщику НДС в составе цены приобретаемых товарно-материальных ценностей. Причем документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов, должны соответствовать установленным законодательством требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Доводы кассационной жалобы в этой части отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные, а обоснование судами выводов со ссылками на подлежащее применение нормы НК РФ признаются правомерными.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как следует из подпунктов 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ, в счете-фактуре должны быть, в частности, указаны наименование, адрес налогоплательщика и покупателя.

Следовательно, как правомерно отметили суды первой и апелляционной инстанций, в счетах-фактурах должны содержаться достоверные сведения, поскольку иное свидетельствует о неправильном составлении этих документов.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что общество приобретало услуги по погрузке, заготовке, вывозе лесопродукции у ООО "Телец-Инвест", которому эти же услуги оказывались ООО "Глейд-Вест", ООО "РусПром", ООО "Десса". Названные юридические лица по адресам, указанным в учредительных документах, отсутствуют, налоговую и бухгалтерскую отчетность по месту регистрации в г. Москве не сдают, что инспекцией было установлено при осуществлении проверочных мероприятий. Кроме того, обособленные предприятия этих юридических лиц не состоят на налоговом учете по месту их нахождения и не уплачивают налог на доходы физических лиц.

Исследование установленных обстоятельств во взаимосвязи и совокупности с имеющимся в материалах дела доказательствами позволило арбитражному суду сделать вывод о том, что счета-фактуры не могут достоверно свидетельствовать о фактически совершенных хозяйственных операциях между обществом и ООО "Телец-Инвест" и осуществления сделок с реальными товарами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Принимая во внимание, что общество документально не опровергло обстоятельства, как это предписано статьей 65 АПК РФ, установленные инспекцией о фактических данных, указывающих на отсутствие поставщика, оказывавшего услуги обществу, подтвержденные в ходе судебного разбирательства, следует признать обоснованным применение судом норм налогового законодательства, в частности, статьи 169 (пункты 5 и 6) НК РФ. Исследование судебными инстанциями счетов-фактур показало, что они содержат признаки недостоверности, поскольку составлены с нарушением упомянутой нормы НК РФ, поэтому у общества отсутствует право на применение налогового вычета по НДС. Следовательно, обществу правомерно отказано в удовлетворении заявленного им требования в рассмотренной части.

Вместе с тем кассационная инстанция считает, что имеются основания не согласиться с судебными актами в части выводов о правомерном доначислении НДС в сумме 905539 руб.

Согласно решению налогового органа (пункты 3.1, 3.2, 3.3) ввиду нарушения налогоплательщиком положений статьи 153 НК РФ обществу вменено занижение налоговой базы в части выручки от реализации продуктов питания в натуральной форме.

Как установлено арбитражным судом апелляционной инстанции, спор заключался в размере примененной инспекцией налоговой ставки 18%, тогда как по заявлению общества, при наличии раздельного учета по всем реализованным продуктам питания, с выделением конкретных ставок НДС и различных в связи с этим сумм налога, проверке подлежали обстоятельства о наличии у инспекции правовых оснований для применения налоговой ставки только в размере 18%. Между тем в решении налогового органа в нарушение положений статьи 101 НК РФ отсутствует какое-либо обоснование, в чем заключается противоправность действий общества, позволившая налоговому органу доначислить налог в названной сумме. В решении инспекции не приведено мотивов, в связи с чем при ведении раздельного учета налогоплательщиком возможно применение налоговой ставки только в размере 18%.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" по смыслу пункта 6 статьи 101 Кодекса нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа. Рассматривая дело о признании недействительным решения налогового органа, суд оценивает характер допущенных нарушений и непосредственное влияние этих нарушений на законность и обоснованность принятого налоговым органом решения.

В обжалуемом налогоплательщиком решении инспекции не отражены обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, повлекшие вывод налогового органа о занижении выручки от реализации. Из решения усматривается, что имеет место только указание доначисленных сумм НДС.

Исходя из положений статьи 201 АПК РФ, которая предусматривает проверку оспариваемого ненормативного акта не только на законность, но и с точки зрения нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя, установлению и исследованию судом подлежали обстоятельства о наличии у инспекции правовых оснований для применения налоговой ставки в размере 18%, тогда как инспекция не опровергла факт ведения налогоплательщиком раздельного учета, и обратное не доказано налоговым органом в ходе налоговой проверки, как этого требует норма статьи 101 НК РФ и данных в связи с этим разъяснений в вышеназванном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, у суда кассационной инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ имеются основания для отмены судебных актов в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции о доначислении НДС в сумме 905539 руб., причитающейся пени и применения налоговой ответственности.

При новом рассмотрении суду следует проверить на соответствие закону в названной части решение инспекции и в зависимости от установленного рассмотреть спор по существу.

В остальном обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 21.11.2006, постановление апелляционной инстанции от 05.02.2007 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-7138/2006-50 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Комсомольскому району Хабаровского края от 26.06.2006 N 12 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 905539 руб., причитающихся пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации отменить, а дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда. В остальном названные судебные акты оставить без изменения.

Меры по приостановлению исполнения решения от 21.11.2006, постановления апелляционной инстанции от 05.02.2007 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-7138/2006-50, установленные определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.04.2007 N Ф03-А73/07-2/1552 - отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.