Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 июня 2007 г. N Ф03-А51/07-1/1582 Суд, сделав вывод о том, что истцом обязательства, предусмотренные договором, исполнены в полном объеме и ответчику поставлен товар, удовлетворил иск о взыскании задолженности по договору поставки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 июня 2007 г. N Ф03-А51/07-1/1582
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Меженской О.Н. на решение от 30.11.2006, постановление от 02.02.2007 по делу N А51-13418/2006 7-273 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Арго-1" к индивидуальному предпринимателю Меженской О.Н. о взыскании 34837 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Арго-1" (далее - ООО ТД "Арго-1") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Меженской О.Н о взыскании 34837 руб., составляющих задолженность по договору поставки.

Решением от 30.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.02.2007 суд заявленные исковые требования удовлетворил, взыскав с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 34837 руб.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется федеральным арбитражным судом округа в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика.

Жалоба мотивирована необоснованностью, неполнотой судебного исследования, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела в отношении передачи спорной партии товара, нарушением обеими судебными инстанциями норм материального права и норм процессуального права.

В рассмотрении кассационной жалобы стороны, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не участвовали.

В возражении на кассационную жалобу истец доводы заявителя отклонил.

При проверке законности обжалованных судебных актов установлено, что отмене либо изменению они не подлежат по следующим основаниям.

Спор возник в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора поставки продовольственных товаров от 10.11.2005, в соответствии с которым ООО ТД "Арго-1" (поставщик) обязуется передать в собственность покупателя продовольственные товары, а ИП Меженская О.Н. (покупатель) обязуется принять товар и уплатить за него цену в срок, установленный договором.

Удовлетворяя заявленное требование, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что истцом обязательства, предусмотренные договором, исполнены в полном объеме и ответчику поставлен товар на общую сумму 35630 руб. по товарно-транспортным накладным N 1675, 2282, 3585, в которых имеются подписи покупателя.

29.03.2006 счет-фактурой N 52 ответчиком произведен частичный возврат полученного товара на сумму 793 руб.

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются гл. 30 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что подписанные продавцами Гуляевой С.В. и Кантер А.К. товарно-транспортные накладные не являются надлежащими доказательствами по делу, так как подписаны продавцами без доверенностей, суд правомерно отклонил, ссылаясь на п. 1.2 договора, которым предусмотрено, что подписание счета-фактуры и/или товарно-транспортной накладной покупателем, его представителем или работником, осуществляющим приемку товара, означает согласование сторонами условий поставки и приемку товара.

Суды обеих инстанций правомерно отклонили доводы ответчицы о том, что принявшие товар продавцы Гуляева и Кантер не являлись ее работниками в спорный период времени по причине прекращения с ними трудовых отношений, так как ответчица не отрицает факты заключения трудовых договоров с этими продавцами, поэтому обстоятельства, связанные с исполнением этими лицами трудовых обязанностей или прекращением указанных трудовых соглашений, не являются основанием для освобождения ответчицы от уплаты долга поставщику (ст. 402 ГК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом при подаче искового заявления не были соблюдены требования п. 3 ст. 125 АПК РФ, так как ей не были представлены документы, приложенные к исковому заявлению, также правомерно были признаны судом необоснованными, так как документы (товарно-транспортные накладные) являются двусторонними в соответствии с постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 178 и по условиям договора поставки передаются грузополучателю при отгрузке товара.

Суд апелляционной инстанции правомерно также не принял в качестве доказательства акт экспертизы от 14.12.2006, так как судом проведение экспертизы не назначалось и, следовательно этот акт не отвечает требованиям статьи 82 АПК РФ.

Заявитель кассационной жалобы необоснованно ссылается и на нарушение судом первой инстанции п. 2 ст. 148 АПК РФ, и на незаконное вынесение решения 30.11.2006, так как из имеющегося в материалах дела протокола подготовительного судебного заседания от 27.10.2006 следует, что ответчик иск не признал в полном объеме (л.д. 60), но не заявил возражений против продолжения рассмотрения дела в этом же судебном заседании и после перерыва, объявленного 20.11.2006. Данный факт дает суду основание полагать, что спор не мог быть решен иным (внесудебным) способом.

Удовлетворяя исковое требование, суды правомерно оценили в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ все представленные сторонами доказательства и сделали правомерный вывод о том, что истец подтвердил фактическое заключение и исполнение договора поставки от 10.11.2005 и что отсутствие вины ответчиком не доказано.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 30.11.2006, постановление от 02.02.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-13418/2006 7-273 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.