Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 16-4903/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Кондратьева Дмитрия Викторовича на вступившее в законную силу решение судьи Верховного Суда Республики Алтай от 10 февраля 2022 г., вынесенное в отношении Кондратьева Дмитрия Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай от 28 апреля 2021 г. Кондратьев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 20 декабря 2021 г. постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Кондратьева Д.В. состава административного правонарушения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Алтай от 10 февраля 2022 г. решение районного суда отменено, производство делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе Кондратьев Д.В. просит решение Верховного Суда Республики Алтай отменить, считая его незаконным, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства.

В соответствии с п. 2.4 Правил дорожного движения право остановки транспортных средств предоставлено регулировщикам.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения сотрудники полиции относятся к регулировщикам.

В силу п. 6.11 Правил дорожного движения РФ требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Как следует из материалов данного дела, основанием для привлечения Кондратьева Д.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ послужили выводы, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, о том, что 13 апреля 2021 г. в 20 час. 55 мин. Кондратьев Д.В, управляя автомобилем "Лексус GX470" г/н N на 464 км автодороги Р-256 со стороны с. Манжерок в сторону с. Майма, в нарушение требований, установленных ст. 6.11 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Рассматривая жалобу на постановление должностного лица, судья районного суда, исследовав представленную Кондратьевым Д.В. видеозапись, пришел к выводу о том, что в его автомобиле, неоднократные требования сотрудника ГИБДД об остановке транспортного средства, подаваемого с помощью громкоговорящего устройства, слышны не были.

В связи с указанными обстоятельствами, судья районного суда прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Отменяя решение судьи районного суда, судья Верховного Суда Республики Алтай, указал на то, что такие выводы, сделанные предыдущей судебной инстанцией, являются преждевременными, поскольку сделаны без учета всех доказательств, в частности: видеозаписи из патрульного автомобиля, рапортов сотрудников полиции, протокола об административном правонарушении.

Судья Верховного Суда Республики Алтай счел, что судьей районного суда были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом того, что на момент рассмотрения дела в порядке ст. 30.9 КоАП РФ срок давности привлечения Кондратьева Д.В. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, судья Верховного Суда Республики Алтай прекратил производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, решение судьи Верховного Суда Республики Алтай является законным, принято с учетом имеющихся в деле доказательств, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 24.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 указанного Кодекса, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

В жалобе Кондратьев Д.В. выражает несогласие с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, настаивая на своей невиновности.

Между тем, анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет прийти к выводу о том, что иных оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Доводы жалобы являются несостоятельными, каких-либо аргументов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не содержат.

Обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, правовые основания для его отмены или изменения, отсутствуют.

Следует учесть, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Решение судьи Верховного Суда Республики Алтай от 10 февраля 2022 г, вынесенное в отношении Кондратьева Дмитрия Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Кондратьева Д.В. - без удовлетворения.

Судья Д.В. Недорезов