Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 16-4931/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Исаева Петра Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 апреля 2022 г. и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 мая 2022 г., вынесенные в отношении Исаева Петра Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 апреля 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 мая 2022 г, Исаев П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Исаев П.А. просит принятые по делу судебные акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 20 декабря 2021 г. по ул. Перекопная, д. 10 в г. Новокузнецке Кемеровской области Исаев П.А, управлявший транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Исаева П.А. подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, видеозаписью, рапортом должностного лица и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Согласно представленным материалам, отстранение Исаева П.А. от управления транспортным средством и его направление на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ, - с участием понятых и применением видеозаписи (л.д. 6, 8, 9).

Основанием для направления Исаева П.А. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица (л.д. 9).

Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, нарушен не был.

От прохождения медицинского освидетельствования Исаев П.А. отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о применении данной меры административного принуждения (л.д. 9).

Кроме того, отказ Исаева П.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован также на представленной в дело видеозаписи (л.д. 6).

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о виновности Исаева П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Исаева П.А. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Факт управления Исаевым П.А. транспортным средством подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, подписанным им без замечаний, а также рапортом, содержание которого свидетельствует о том, что инспектор ДПС был очевидцем того, как Исаев П.А. управлял автомобилем с признаками опьянения (л.д. 8, 10).

Согласно приобщенной к материалам дела видеозаписи, на стадии возбуждения данного дела об административном правонарушении инспектором ДПС Исаеву П.А. были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, основания отстранения от управления транспортным средством, в присутствии понятых Исаев П.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянении и медицинского освидетельствования отказался, последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования Исаеву П.А. разъяснены (л.д. 6).

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении судом второй инстанции о времени и месте рассмотрения дела, являются необоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

О рассмотрении дела, назначенного судьей районного на 17 мая 2021 г, Исаев П.А. и его защитник были извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом о доставлении 04 мая 2022 г. СМС-сообщения (л.д. 78), направленного на номер телефона, указанный Исаевым П.А. в расписке о согласии извещения таким способом (л.д. 4), и ходатайством защитника Сагитдинова А.А. об отложении рассмотрения дела (л.д. 83).

В удовлетворении ходатайства защитника об отложении судебного разбирательства, судьей районного суда отказано обоснованно, приведенные в определении мотивы отказа сомнений не вызывают (л.д. 92-93).

Ссылка заявителя на то, что судом Исаеву П.А. и его защитнику не была направлена копия определения об отказе в удовлетворении указанного ходатайства, о нарушении требований ст. 24.4 КоАП РФ не свидетельствует.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что судьей районного суда, рассмотревшим дело в отсутствие Исаева П.А. и его защитника, нарушены положения ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.5 КоАП РФ, не имеется.

Данные, свидетельствующие о нарушении права Исаева П.А. на ознакомление с решением судьи районного суда, в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Исаева П.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановлений.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в порядке, установленном ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 апреля 2022 г. и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 мая 2022 г, вынесенные в отношении Исаева Петра Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Исаева П.А. - без удовлетворения

Судья Д.В. Недорезов