Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 16-4980/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившее в законную силу решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 января 2022 г., вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Долгова Юрия Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 г.Кызыла Республики Тыва от 2 сентября 2021 г. ИП Долгов Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 января 2022 г. постановление изменено, назначенное наказание в виде административного штрафа заменено на предупреждение.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Главный государственный санитарный врач по г.Заозерному, г.Бородино, г.Уяру, Партизанскому, Рыбинскому, Саянскому и Уярскому районам Олейник А.Ю. просит решение в части изменения наказания отменить, приводя доводы о его незаконности.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Долгов Ю.А. уведомлен о подаче жалобы должностным лицом, в установленный срок возражения не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При этом Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Однако из материалов дела не следует, что на предыдущей стадии производства по делу было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела. Жалоба главного государственного санитарного врача по г.Заозерному, г.Бородино, г.Уяру, Партизанскому, Рыбинскому, Саянскому и Уярскому районам каких-либо сведений о существенных нарушениях, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, которые были допущены при рассмотрении настоящего дела и повлияли на исход дела, не содержит.

Довод жалобы сводится к несогласию с выводами суда.

Кроме того, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая, что на момент рассмотрения в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции настоящей жалобы должностного лица срок давности привлечения Департамента к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, а производство по делу в отношении него было прекращено мировым судьей, возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 января 2022 г, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Долгова Юрия Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Главного государственного санитарного врача по г.Заозерному, г.Бородино, г.Уяру, Партизанскому, Рыбинскому, Саянскому и Уярскому районам Олейник А.Ю. - без удовлетворения.

Судья И.В.Конкина