Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 июня 2007 г. N Ф03-А37/07-1/1658 Суд пришел к выводу о том, что управление, в соответствии с предоставленной ему компетенцией, правомерно, в связи с несоответствием транспортных средств ООО лицензионным требованиям и условиям, обеспечивающим безопасность перевозки пассажиров, отказало в выдаче дополнительных лицензионных карточек (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 июня 2007 г. N Ф03-А37/07-1/1658
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: Губарева Г.М. - представитель по доверенности б/н от 25.07.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТП-Трассовик" на решение от 29.12.2006 по делу N А37-2517/06-14 Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АТП-Трассовик" об оспаривании приказов Управления государственного автодорожного надзора но Магаданской области.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью "АТП-Трассовик" (далее по тексту - ООО "АТП-Трассовик", общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительными приказов Управления государственного автодорожного надзора по Магаданской области (далее по тексту - УГАДН по Магаданской области) от 23.06.2006 N 01-04/116, от 14.07.2006 N 01-04/126 об отказе в выдаче дополнительных лицензионных карточек к лицензии на право осуществления деятельности по перевозке пассажиров автотранспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек.

Решением от 29.12.2006 в удовлетворении заявления отказано. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого решения проверяется судом кассационной инстанции по жалобе ООО "АТП-Трассовик", в которой заявитель просит его отменить по следующим основаниям: суд неправильно истолковал пункт 1 статьи 46 ФЗ от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании"; не установил является ли ГОСТ Р 41.36-2004 нормативным документом; применил Постановление Госстандарта РФ от 01.04.1998 N 19 "О совершенствовании сертификации механических транспортных средств и прицепов", а также пункт 5.2.4 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденное приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 N 2, не подлежащие применению; не обосновал нормами права наличие полномочий УГАДН по Магаданской области по определению соответствия транспортных средств ГОСТам; не установил правовой статус Положения об УГАДН по Магаданской области от 22.12.2004; не установил полномочия научно-исследовательского института "НАМИ" для толкования положений ГОСТа, обязательность его разъяснений для третьих лиц.

В отзыве УГАДН по Магаданской области, возражая относительно доводов кассационной жалобы, просило состоявшееся по делу судебное решение оставить без изменения, как законное и обоснованное, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "АТП-Трассовик" поддержал доводы рассматриваемой кассационной жалобы.

УГАДН по Магаданской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность решения от 29.12.2006, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 27.05.2005 ООО "АТП-Трассовик" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией ФНС России N 1 по Магаданской области (свидетельство о государственной регистрации от 27.05.2005, серия 49, N 000023221, ОГРН 1054900025113).

На основании приказа УГАДН по Магаданской области от 22.08.2005 N 01-04/341 обществу выдана лицензия от 23.08.2005 N АСС-49-005019 на перевозку пассажиров автотранспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, сроком действия до 22.08.2010.

ООО "АТП-Трассовик" обратилось к УГАДН по Магаданской области с заявлениями о выдаче дополнительных лицензионных карточек на автотранспортные средства (автобусы корейского производства, модель Kia Granbird KM948-S, 1999 года выпуска).

Согласно приказам от 23.06.2006 N 01-04/116, от 14.07.2006 N 01-04/126, УГАДН по Магаданской области отказало в выдаче дополнительных лицензионных карточек на автотранспортные средства к лицензии от 23.08.2005 N АСС-49-005-19 на основании пункта 3 статьи 9 ФЗ от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", пункта 3 Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2002 N 402, в связи с тем, что указанные транспортные средства при длине свыше 10 метров и пассажировместимости 45 человек конструктивно имеют только одну дверь посадки и высадки как пассажиров, так и водителя; запасные двери, предусмотренные ГОСТом Р 41.36-2004 "Единообразные предписания, касающиеся сертификации пассажирских транспортных средств большой вместимости в отношении общей конструкции", у автобусов отсутствуют.

Считая указанные приказы УГАДН по Магаданской области недействительными, поскольку пункт 3 статьи 9 ФЗ от 08.08.2001 N 128-ФЗ предусматривает отказ в выдаче лицензии, а не дополнительных лицензионных карточек; Положение о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом не является федеральным законом; ГОСТ Р 41.36-2004 не является нормативным правовым актом; данный отказ создал препятствие для реализации прав, связанных с эксплуатацией транспортных средств, ООО "АТП-Трассовик" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ООО "АТП-Трассовик", арбитражный суд исходил из отсутствия правовых оснований для признания недействительными оспариваемых ненормативных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию.

Статьей 2 названного Закона установлено, что при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия (совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий).

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2002 N 402 (действовавшего в рассматриваемый период), лицензионными условиями при осуществлении перевозок пассажиров является выполнение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 7 данного Положения одновременно с лицензией на каждое транспортное средство выдается лицензионная карточка, которая должна находиться на автотранспортном средстве при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что юридические лица, осуществляющие деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны соблюдать основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения.

Основные требования по обеспечению безопасности перевозок пассажиров автобусами на территории Российской Федерации определены в Положении об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденном приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 N 2, которые обязательны для юридических лиц, осуществляющих деятельность, связанную с перевозкой пассажиров автобусами. Пунктом 1.6. названного Положения предусмотрено, что организация перевозочного процесса должна быть осуществлена по технологии, обеспечивающей безопасные условия перевозок пассажиров.

Целью установленных ГОСТом Р 41.36-2004 технических требований к автотранспортному средству, является обеспечение жизни, здоровья и других законных интересов пассажиров и других участников перевозочного процесса.

Судом установлено, что, отказывая заявителю в выдаче дополнительных лицензионных карточек на автотранспортные средства, УГАДН по Магаданской области, обоснованно руководствуясь пунктом 3 статьи 9 ФЗ от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", пунктом 3 Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2002 N 402, правильно указало на несоблюдение лицензиатом требований ГОСТа Р 41.36-2004, поскольку в указанных автобусах имеется только одна дверь как для посадки, так и для высадки пассажиров, так и для водителя. В нарушение требований названного ГОСТа в автобусах отсутствует запасная дверь, предусмотренная как дополнительная к служебной двери(ям) и предназначенная для использования пассажирами в качестве выхода только при исключительных обстоятельствах и в частности, в случае аварии, дорожно-транспортном происшествии.

При этом судом принято во внимание заключение ГНЦ РФ Научно-исследовательского автомобильного и автомоторного института, который в соответствии с Приказом МВД России от 07.12.2000 N 1240 входит в перечень организаций, уполномоченных выдавать заключения о возможности и порядке внесений изменений в конструкцию транспортного средства, о том, что для обеспечения возможности эксплуатации данных автобусов в качестве транспорта общего пользования на маршрутных пассажирских перевозках требуется полное выполнение требований ГОСТа Р 41.36-2004, в частности наличие еще одной запасной или служебной двери с обеспечением к ней свободного доступа из салона.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что УГАДН по Магаданской области в соответствии с предоставленной ему компетенцией правомерно в связи с несоответствием транспортных средств ООО "АТП-Трассовик" лицензионным требованиям и условиям, обеспечивающим безопасность перевозки пассажиров, отказало в выдаче дополнительных лицензионных карточек, поэтому оснований для признания приказов от 23.06.2006 N 01-04/116, от 14.07.2006 N 01-04/126 недействительными у суда не имелось.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств с учетом требований статьи 71 АПК РФ, которые переоценке, к чему фактически сводятся доводы заявителя жалобы в соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ, в кассационной инстанции не подлежат.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 29.12.2006 по делу N А37-2517/06-14 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.