Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 16-5010/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившие в законную силу постановление командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от 13 февраля 2017г. N 18810070170002855906, решение Северского городского суда Томской области от 27 апреля 2017г., решение Томского областного суда от 29 мая 2017г., вынесенные в отношении Пименова Анатолия Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от 13 февраля 2017 г. N 18810070170002855906 Пименов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением Северского городского суда Томской области от 27 апреля 2017г, оставленным без изменения решением Томского областного суда от 29 мая 2017г, постановление отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Пименов А.Г. просит постановление и судебные решения отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему выводу.

Частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства.

Постановлением должностного лица от 13 февраля 2017 г. N 18810070170002855906 Пименов А.Г. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ за то, что 6 февраля 2017г. в 13 час. 55 мин. в г.Северске на ул.Славского, 18, Пименов А.Г, управляя транспортным средством, в нарушение п.2.4, 6.11 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

При пересмотре дела по жалобе Пименова А.Г. на постановление должностного лица, судьей городского суда установлены существенные процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом при рассмотрении дела, а именно рассмотрение дела в отсутствие защитника, о допуске которого ходатайствовал Пименов А.Г, и при отсутствии сведений об его извещении, что повлияло на законность вынесенного постановления. Производство по делу было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья областного суда с учётом истечения срока давности привлечения к административной ответственности указал на невозможность возобновления обсуждения вопроса о виновности лица, в отношении которого производство по делу было прекращено.

Оснований не согласиться с выводами, изложенными в судебных решениях, не имеется.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, судья городского суда, установив наличие при производстве по делу существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, правильно учитывал требования части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности Пименова А.Г. истек, в связи с чем пришел к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящей жалобе заявитель выражает несогласие с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, настаивая на своей невиновности.

Доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

В силу абзаца 2 пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов административного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вместе с тем, решение Северского городского суда Томской области от 27 апреля 2017г, решение Томского областного суда от 29 мая 2017г. не содержат выводов о виновности Пименова А.Г. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, фиксируя факт истечения в рассматриваемом случае срока давности привлечения к административной ответственности при наличии процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении данного дела должностным лицом. Иных оснований для прекращения производства по настоящему делу не установлено.

Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан.." в силу презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, те есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

При таких обстоятельствах обжалуемые Пименовым А.Г. решение Северского городского суда Томской области от 27 апреля 2017г. и решение Томского областного суда от 29 мая 2017г, вынесенные в отношении Пименова А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменены быть не могут.

Доводы жалобы в части оспаривания постановления должностного лица по делу об административном правонарушении не могут быть предметом проверки при рассмотрении жалобы, поскольку постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение Северского городского суда Томской области от 27 апреля 2017г, решение Томского областного суда от 29 мая 2017г, вынесенные в отношении Пименова Анатолия Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Пименова А.Г. - без удовлетворения.

Судья И.В.Конкина